Court ruling № 140236765, 28.09.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №337/3522/13-ц

Номер провадження 6/337/486/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в інтересах і від імені якого діє його представник адвокат Нікітіна Тетяна Геннадіївна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 35037233, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що судовим наказом по справі № 22н-1010 від 18.06.2010 року, виданим Жовтневим (зараз Олександрівським) районним судом м. Запоріжжя із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та, ймовірно, судові витрати в сумі 20371,32грн. У відповіді Хортицького ВДВС зазначено, що судовий наказ видано 18.06.2010 року, проте в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя про застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон вказується інша дата 17.09.2010 року. Також є певні відмінності у коді номеру судового наказу «2-н» та «22-н», але номер справи ідентичний «1010» за 2010 рік. В реєстрі судових рішень цей наказ відсутній. На даний момент відкритих виконавчих проваджень за вищевказаним судовим рішенням не існує. З повідомлення Хортицького ВДВС вбачається, що судовий наказ № 2н-1010 від 18.06.2010 року пред`являвся до Хортицького ВДВС двічі. Перший раз було відкрите виконавче провадження № 23954558. Вищевказане виконавче провадження завершене 06.05.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той момент, а саме: Стаття 47 (Повернення виконавчого документа стягувачу). 1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вдруге було відкрите виконавче провадження № 37480915 (саме в рамках цього провадження було застосовано заборону на виїзд за кордон), яке було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, у зв`язку із працевлаштуванням боржника у ТОВ «ТД «Еліт». Виконавчий документ було направлено до Шевченківського ВДВС у м. Києві. Стаття 49 (Закінчення виконавчого провадження). 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Отримати копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження не можливо через знищення матеріалів виконавчого провадження. Відповідно, відомості про залишок боргу також відсутні. Направлено запит до Шевченківського ВДВС у м. Києві з метою отримання інформації про те, чи взагалі відкривалося у них виконавче провадження за судовим наказом № 2н-1010 від 18.06.2010 року та щодо отримання інших відомостей. Відповіді не отримано. Записів щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі боржників немає. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про виконавчі провадження, боржником по яким був би ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк». Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання сплили, оскільки з моменту початку функціонування автоматизованої системи виконавчих проваджень (листопад 2016 року) минуло більше трьох років, а сама АСВП не містить відомостей про пред`явлення до примусового виконання судового наказу № 2н-1010 від 18.06.2010 року або 22н-1010 від 17.09.2010 року.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Судовим наказом по справі № 22н-1010 від 18.06.2010 року, виданим Жовтневим (зараз Олександрівським) районним судом м. Запоріжжя із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та, ймовірно, судові витрати в сумі 20371,32грн.

Згідно відповіді Хортицького ВДВС зазначено, що судовий наказ видано 18.06.2010 року, проте в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя про застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон вказується інша дата 17.09.2010 року. Також є певні відмінності у коді номеру судового наказу «2-н» та «22-н», але номер справи ідентичний «1010» за 2010 рік.

Згідно з повідомлення Хортицького ВДВС вбачається, що судовий наказ № 2н-1010 від 18.06.2010 року пред`являвся до Хортицького ВДВС двічі. Перший раз було відкрите виконавче провадження № 23954558.

Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про виконавчі провадження, боржником по яким був би ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання сплили, оскільки з моменту початку функціонування автоматизованої системи виконавчих проваджень (листопад 2016 року) минуло більше трьох років, а сама АСВП не містить відомостей про пред`явлення до примусового виконання судового наказу № 2н-1010 від 18.06.2010 року або № 22н-1010 від 17.09.2010 року.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною п`ятою статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про виконавчі провадження, боржником по яким був би ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання сплили, а матеріали виконавчих проваджень, відповідно до відповіді Хортицького ВДВС, були знищені, з чого вбачається, що підстави, які зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон відпали, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яке було встановлене ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року по справі № 337/3522/13-ц (Пров. № 6/337/206/2013).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.10.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна