Court ruling № 140236547, 01.10.2026, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5387/26

Провадження № 2/332/4547/26

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мащак Наталія Григорівна, до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, третя особа Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мащак Наталія Григорівна, до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, третя особа Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту.

01.10.2026 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області на належного, яким є Дніпрорудненська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області, взявши до уваги клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача просив провести судове засідання без участі їх представника, про що зазначив у клопотанні про заміну неналежного відповідача.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, залишила вирішення долі клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мащак Наталія Григорівна, до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, третя особа Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту задовольнити.

Замінити первісного відповідача Василівську міську військову адміністрацію Василівського району Запорізької області належним відповідачем, яким є Дніпрорудненська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області (місцерозташування: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ЄДРПОУ 44956263).

Роз`яснити відповідачевіДніпрорудненській міській військовій адміністрації Василівського району Запорізької області право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 11-00 год. 04.11.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун