Court ruling № 140234479, 25.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/45059/25

Провадження № 2/761/4997/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

за участю секретаря судового засідання: Фортуни М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/45059/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме власника квартири ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на що, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).

До суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мартиновим Олександром Миколайовичем.

У відзиві сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири, за якою позивачем здійснено нарахування заборгованості, не є споживачем відповідних житлово-комунальних послуг та не укладав із позивачем договору про їх надання.

Одночасно у відзиві зазначено обставини щодо стану здоров`я відповідача, у зв`язку з якими, як зазначає його представник, відповідач не мав можливості самостійно та своєчасно здійснювати необхідні процесуальні дії.

Зокрема, із наданих до суду документів убачається, що ОСОБА_1 має інвалідність у зв`язку із психічним захворюванням, не працює та не має самостійного доходу, крім відповідної соціальної допомоги, а також потребує стороннього догляду. До заяви долучено медичні документи, зокрема виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 19.12.2023 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого за період з 03.03.2026 року по 17.03.2026 року, посвідчення відповідача як особи з інвалідністю - отримувача державної соціальної допомоги, а також інші документи, що підтверджують зазначені обставини.

Разом із тим після ознайомлення з відзивом відповідача та доданими до нього документами, зокрема документом, який підтверджує право власності на квартиру, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що під час розгляду справи та після ознайомлення з документами, наданими стороною відповідача, встановлено обставини щодо особи власника квартири, за якою позивачем здійснювалися нарахування за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

На підтвердження необхідності такої заміни судом досліджено, зокрема, копію договору купівлі-продажу квартири від 13 травня 2004 року, надану стороною відповідача разом із відзивом.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку суд враховує, що відомості про особу власника квартири були отримані позивачем після ознайомлення з документами, поданими стороною відповідача, а саме з договором купівлі-продажу квартири.

За таких обставин суд вважає доведеним, що на момент звернення до суду з позовом позивач не мав у своєму розпорядженні зазначеного документа, який дозволяв би достовірно встановити особу власника квартири, та після отримання відповідних відомостей своєчасно звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та надані докази, суд доходить висновку, що первісного відповідача ОСОБА_1 необхідно замінити на належного відповідача - ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що питання щодо фактичної наявності заборгованості, її розміру, правильності здійснених позивачем нарахувань, періоду виникнення заборгованості та інших обставин, що стосуються суті спору, при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 51, 178, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , у цивільній справі № 761/45059/25 за позовом КП «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зобов`язати позивача направити суду та всім учасникам процесу копію позовної заяви у новій редакції з додатками.

Судове засідання по цивільній справі відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А) на 06.11.2026 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників процесу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви в новій редакції та даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: