Court ruling № 140225311, 29.09.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/11325/15-ц

Провадження № 6/646/740/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленка Д.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа № 646/11325/15-ц, виданого 08.12.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню частково,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, в якій просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 73996985 (в рамках зведеного ВП № 74002794), відкритому 29 січня 2024 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, за виконавчим листом № 646/11325/15-ц, виданим 08.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної заяви;

- визнати виконавчий лист № 646/11325/15-ц, виданий 08 грудня 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 131768,07 грн, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині добровільно сплаченої суми боргу в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- стягнути з стягувача ОСОБА_1 на користь заявника ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 73996985 (в рамках зведеного ВП № 74002794) задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 73996985 (в рамках зведеного ВП № 74002794), відкритому 29 січня 2024 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, за виконавчим листом № 646/11325/15-ц, виданим 08.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Заявник ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі та заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_3 , заперечував в повному обсязі. Наголошував, що боржник мав повідомити державного виконавця про раніше сплачені суми боргу. Також наголошував, що 70000,00 грн, які заявник вважає добровільно сплаченими, не можуть бути віднесені до певного виконавчого провадження, а має розглядатися як пропорційне погашення боргу за всіма виконавчими документами заявника - боржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 Іванченко А.В. доводи останнього підтримала та просила відмовити у задоволенні заяви. Крім того 28.09.2026 надала до суду копію листа № 131 759 від 25.09.2026 року Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказаним листом було надано відповідь на адвокатський запит від 17.09.2026 року №б/н та повідомлено, що після зарахування наданих чеків по ВП 73996985 перераховано витрати виконавчого провадження 300,00 грн, виконавчий збір 2315,77 грн. На користь стягувача 6996,33 грн., сплачено боржником напряму стягувачу згідно вищезазначених чеків 70000,00 грн. Загальний залишок боргу за цим ВП становить 65632,77 грн.

Представник заінтересованої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарасова Н.С. під час судового розгляду пояснила, що виконавчою службою зараховані чеки на загальну суму 70000,00 грн та після зарахування вказаних чеків по ВП 73996985 перераховано суму заборгованості, яка станом на день розгляду заяви становить 65632,77 грн, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність доказів, які містяться в матеріалах справи заслухавши учасників провадження та дослідивши наявні письмові пояснення, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, однак безпосередньо виконання забезпечується відповідними органами державної виконавчої служби, а не судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 31.10.2024, справа № 824/2/22, провадження № 61-10371ав 24 визначився щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

Відповідно до п 5 та п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

- скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, або його виконання боржником належним чином та у повному обсязі, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Крім того, заявником не надано суду доказів звернення до державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15-ц, з метою повідомлення про часткове виконання зазначеного вище рішення суду та відмови виконавчої служби у проведенні дій з перерахунку розміру заборгованості за вказаним виконавчим документом.

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені. Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 131768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі 9660 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків у розмірі 98430 (дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 60 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 по справі № 646/11325/15-ц прийнята відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 98430,75 грн.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми інфляційних збитків у розмірі 98430,75 грн скасувано, провадження у справі в цій частині - закрито.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в іншій частині залишено без змін.

Загальна сума, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/11325/15-ц від 09.11.2015 становить 143827 (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять сім) грн 25 коп, - 131768,07 грн (сума основного зобов`язання)+ 9660,58 грн (3% річних) + 2398,60 грн. (судовий збір).

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15-ц, відкриті виконавчі провадження:

- ВП 73996985 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2016 № 646/11325/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 131768,07 грн;

- ВП 73997110 з примусового виконання виконавчого листа № 646/11325/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збір 2398,60 грн;

- ВП 73997239 з примусового виконання виконавчого листа № 646/11325/15-ц виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 9660,58 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України - зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Облік суми боргу, стягнутих або добровільно сплачених сум здійснює виконавець, який виконує рішення суду.

На переконання суду у разі часткового виконання зобов`язання за судовим рішенням, боржник має повідомити виконавця про факт оплати грошових коштів під час проведення виконавчого провадження. Підтвердження вчинення вказаної дії боржником до суду не надано.

Крім того, суд враховує, що під час сплати коштів квитанціями від 24.09.2018 і від 29.10.2018 в призначенні платежу вказано «виконання ріш. Червонозаводського рай. суду м. Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15 ч/з ОСОБА_4 ».

Зазначення конкретного виконавчого листа, згідно якого оплачується добровільно іншою особою, не вказано, тому підстави стверджувати, що вказані платежі здійснені за виконавчим документом саме у ВП 73996985 відсутні.

Судом також беруться до увагу приписи ст. 534 "Черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням" ЦК України згідно яких:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Крім того, за змістом ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнуті (сплачені) кошти розподіляються відповідно до черговості між стягувачами/провадженнями що об`єднані у зведене виконавче провадження. У разі якщо стягнутої/сплаченої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, матеріали справи не свідчать про повне виконання боржником зобов`язання, а навпаки підтверджують наявність невиконаного обов`язку за виконавчим документом, тому зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення за заявником залишається обов`язок по погашенню повної суми основного боргу, яка відповідно до матеріалів справи залишається непогашеною повністю протягом 10 років.

Сам факт здійснення іншою особою в інтересах заявника певних часткових платежів без належного підтвердження того, що вони припинили саме обов`язок за виконавчим листом у заявленому розмірі, не є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, оскільки задоволення заяви за таких обставин може призвести до утруднення подальшого виконання судового рішення, враховуючи вже проведене зарахування вказаних платежів виконавцем.

Згідно ст. 599 "Припинення зобов`язання виконанням" ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому заявник не надав суду доказів виконання власного зобов`язання за рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2025 по справі № 646/11325/15, зокрема, у частини стягнення на користь ОСОБА_1 всієї суми основного боргу в розмірі 131768,07 грн, проведеного належним чином та у повному обсязі. Також заявник не повідомив причини неподання ним документів про часткову сплату боргу виконавцю та причини, їх обґрунтування невиконання зобов`язання належним чином протягом 10 років.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з огляду на те, що заявником не доведено наявності належних та достатніх підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також з урахуванням невиконання боржником матеріального обов`язку зі сплати основного зобов`язання у повному розмірі, зарахування виконавчою службою квитанцій на загальну суму 70000,00 грн, про які зазначає боржник, проведення перерахунку після зарахування вказаних квитанцій по ВП 73996985 суми заборгованості, яка станом на день розгляду заяви становить 65632,77 грн, дотримання виконавчою службою права боржника щодо недопущення подвійного стягнення під час виконавчого провадження та з метою забезпечення безперешкодного якнайшвидшого виконання судового рішення, яке набрало законної сили, боржником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляються залежно від результатів розгляду відповідної заяви, а у разі відмови у її задоволенні підстав для покладення понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону немає. Отже, оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, відмовлено, зазначені заявником витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з заінтересованої особи та залишаються за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 260, 261, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа № 646/11325/15-ц, виданого 08.12.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, таким, що не підлягає виконанню частково відмовити.

Після набрання цією ухвалою законної сили поновити стягнення у виконавчому провадженні № 73996985 (в рамках зведеного ВП № 74002794), відкритому 29.01.2024 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, за виконавчим листом № 646/11325/15-ц, виданим 08.12.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.Є. Серпутько