Court ruling № 140225261, 29.09.2026, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4013/26

Провадження № 2/645/2961/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Касьяненко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуги з теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2026 року позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та абонентської плати за індивідуальним договором з теплопостачання в загальному розмірі 14490,42 грн., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 ( частина нежитлового приміщення 1-го поверху №8-:-20 в літ. «А-9»), а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харковавід 13.05.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача - Редька С.І. не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

10.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 та його представника Коломієць І.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, поновлення процесуальних строків та забезпечення права на належний захист, якою також просили суд поновити строк для подання відзиву з урахуванням того, що копію ухвали про відкриття провадження по даній справі відповідачем не було отримано, а копію позовної заяви з додатками відповідач отримав лише 29.09.2026 року. Разом з тим 29.09.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання про поновлення строку для подання відзиву без його участі.

Суд, дослідивши заяву відповідача та його представника, а також матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 7, 8ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6,ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, вказане клопотання необхідно задовольнити в частині продовження строку для подачі відзиву, а саме на 15 календарних дні наступних за днем вручення даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст.127,178, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять календарних дні наступних за днем вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова