Court ruling № 140223064, 01.10.2026, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/1199/26

Провадження № 2-п/444/39/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката Зачепіло З.Я. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 499130-КС-004 про надання кредиту від 21.07.2025 року, що становить 42 744,20 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач, 18.03.2026 звернувся в суд з даним позовом.

01.04.2026 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання на 22.07.2026.

17.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зечепіло З.Я. подала клопотання про відкладення судового засідання з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що станом на 22.07.2026 року у відповідача не сплив строк подання відзиву на позовну заяву, клопотання представника відповідача було задоволено та ухвалою суду від 22 липня 2026 року відкладено судове засідання на 06 серпня 2026 року.

Станом на 06.08.2026 будь-які заяви, клопотання, в тому числі відзив на позовну заяву у даній справі не надходили, а тому у справі постановлено заочне рішеня яким позовні вимоги задоволено повністю.

09.09.2026 адвокат Зачепіло З.Я. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовує тим, що відповідач про час та місце розгляду справи не був повідомлений, у зв`язку з чим і не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Крім цього вказує, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. Зокрема зазначає, що платіжне доручення це намір перерахування коштів, а не підтвердження здійснення такого перерахування. Вказує, що доказів які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідачу суду не представлено.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив в заяві відповідача відмовити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, оскільки докази інакшого суду не представлені жодні. Покликання заявника адвоката ЗачепілоЗ.Я. про його неналежне повідомлення про розгляд справи не заслуговують уваги виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (а.с. 94).

Більше того, про належне повідомлення часу та місця проведеня судового засідання свідчать і заяви адвоката Зачепіло З.Я. як представника відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання є користувачем електронного суду та сама у даній справі неодноразово подавала заяви, зокрема і про відкладення судового засідання.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи заявника про неналежне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і його представником, і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 499130-КС-004 про надання кредиту від 21.07.2025 року, що становить 42 744,20 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.