Court ruling № 140220138, 01.10.2026, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/2960/26

Провадження № 2/314/2006/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

01.10.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Найдьонової Г. О. про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що Управління не є належним відповідачем, оскільки є структурним підрозділом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до основних завдань якого відноситься реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.

Однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022 визначено, що під час дії воєнного стану Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області. Саме відділ примусового виконання рішень Управління є належним відповідачем.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровське міжрегіональне управління Міністерство юстиції України на належного Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 43315529, адреса місця знаходження: місто Запоріжжя, вулиця Приходська, будинок 58) у справі № 314/2960/26.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.10.2026