Court ruling № 140219264, 17.09.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/8003/26

Провадження №2/523/5453/26

У Х В А Л А

"17" вересня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Одеської міської ради, третя особа: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в 1971 році його діду - ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці 1971 року був побудований житловий будинок під літ. «А» з господарським будівлями та спорудами: під літ. «Б»- літня кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» та «Е»- сарай, літ. «Д»- вбиральня, літ. «Ж»- погріб, І-6- паркан, І- цистерна, ІІ-мостіння, що підтверджується зведеним актом оцінки домоволодіння за АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси від 10.04.2001 року, актовий запис № 648.

Після смерті дідуся фактично прийняв спадщину мій батько ОСОБА_3 , однак не встиг оформити документально свої спадкові права, хоча проживав з дідусем на час відкриття спадщини. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадщина після смерті дідуся відкрилася у 2001 році, до спадкових правовідносин застосовуються положення ЦК Української РСР.

З урахуванням викладеного позивач просить: встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв від ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину у вигляді житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , розміщений на земельній ділянці площею 565 кв.м у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення.

Також, ухвалою суду від 27 квітня 2026 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса, інформацію:

- чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - посвідчену належним чином, копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 ,

Керівника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - інформацію про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 на період 09.04.2001 року та 17.03.2020 року (а.с.48).

На адресу суду 28.05.2026 року (вх. №26083) за підписом представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію інвентаризаційної справи (а.с.57-70).

В подальшому, ухвалою суду від 10.06.2026 року - прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, в редакції від 28.05.2026 року (вх.№26085) про встановлення факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв від ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Про визнання за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку під літерою «А» загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м, погребу під. літ. «Ж», вбиральні під літ. «З», І- цистерни, №1,2- огорожі, №7-водопровідного колодязя, ІІ- вимощення, які розташовані на земельній ділянці площею 565 кв.м. у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.101-102).

Також, ухвалою суду від 10.06.2026 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію:

чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.105-106).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду надійшла відповідь від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса згідно якої зазначено, що спадкові справи до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 не відкривались (а.с.108).

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.124-125).

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду 17.09.2026 року (вх. №45364) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Боровик А.О. про можливість розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.131).

Відповідач Одеська міська рада про час та місце слухання справи повідомлена, представник позивача до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався (а.с.130).

Також, на адресу суду надійшла заява за підписом державного нотаріуса Олени Бойченко щодо можливості розгляду справи у відсутність представника Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (а.с.132).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, відповідач повідомлялась, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пересипська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя