Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 186/1884/26
Провадження № 2/0186/1935/26
У х в а л а
30 вересня 2026 року. м.Шахтарське.
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та припинення права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИЛА :
22 вересня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та припинення права власності на нерухоме майно.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.
Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі об`єднання в позові кількох позовних вимог, судовий збір справляється за кожну із заявлених позовних вимог.
Позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та припинення права власності на нерухоме майно.
Позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу в розмірі 1 331,20 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, яка становить 2 662,40 гривень, надавши суду відповідний доказ сплати судового збору.
Судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/м.Першотравенськ/22030101, код ЄРДПОУ отримувача 37988155, Банк та код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA858999980313191206000004585, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно із ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, тому позовна заява про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та припинення права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу строку, що не перевищує семи днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності та припинення права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А.Янжула.
The court decision No. 140218394, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 30.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 186/1884/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: