Court ruling № 140213302, 25.09.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/9816/26

Провадження № 1-кс/202/7336/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000002072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 огли

Згідно клопотання, слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000002072 від 13.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000002072 від 13.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_8 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_9 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з метою власного збагачення за рахунок майна громадянина ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, близько 11 годині 03 хвили 09 серпня 2026 року, знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 запросили його сісти в автомобіль Audi з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та рухаючись по м. Павлоград, поблизу вул.Успенській, перебуваючи у вказаному автомобілі, направили предмет, схожий на пістолет, в область голови та інших частин тіла ОСОБА_9 і погрожуючи його застосуванням, заборонили йому вільно рухатись, після чого нанесли не менше чотирьох ударів рукояткою предмета, схожого на пістолет, по обличчю останнього, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, та відвезли ОСОБА_9 проти його волі до лісосмуги в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, де продовжили незаконно його утримувати, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, вимагаючи віддати грошові кошти та інші речі.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_8 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_9 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 00 хвилин 09 серпня 2026 року, знаходячись у лісосмузі в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, погрожуючи громадянину ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, який перед цим був ними викрадений і позбавлений волі, шляхом застосуванням зброї, здійснив один постріл в повітря з предмету, схожого на пістолет, чим здійснили напад на ОСОБА_9 та одразу забрали у нього механічний наручний годинник «Armani» вартістю 6 000 гривень, шкіряну сумку чорного кольору вартістю 1 000 гривень, грошові кошти в сумі 14 000 гривень, мобільний телефон «iPhone 17 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 вартістю 61 355 гривень, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 82 355 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_8 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який маючи претензії до громадянина ОСОБА_9 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 55 хвилин 09 серпня 2026 року, прийшли разом з останнім до його квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де в його присутності, після вчинення розбою, тобто повторно, відкрито викрали ноутбуки марки «HP» вартістю 3 000 гривень та марки «Acer» вартістю 3 000 гривень, два павербанки вартістю 5 500 гривень, електросамокат марки «KuKirin G2 Master» 2026 року випуску вартістю 43 000 гривень, телевізор вартістю 5 000 гривень, а також викрали грошові кошти його матері ОСОБА_10 в сумі 14 000 гривень, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 82 355 гривень та ОСОБА_10 на суму 14 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із солдатом ОСОБА_8 , який являється військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи претензії до громадянина ОСОБА_9 з приводу стосунків останнього із його колишньою дівчиною, на ґрунті ревнощів до неї, з корисливих мотивів, близько 13 години 15 хвилин 09 серпня 2026 року, знаходячись у лісосмузі в районі приватного сектору «Соснівка» у м. Павлоград Дніпропетровської області, погрожуючи громадянину ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, який перед цим був ними викрадений і позбавлений волі, шляхом застосуванням зброї, змусили записати за допомогою мобільного телефону ОСОБА_6 відео на якому ОСОБА_9 повідомляє про нібито здійснення торгівлі наркотиками, після чого, погрожуючи викласти вказане відео у соціальних мережах та застосувати насильство до нього, пред`явили вимогу передати їм грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.

23.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

23.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177КПК, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий зауважив, що ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь у вчиненні насильницьких дій відносно потерпілого, про що свідчать покази потерпілого та протокол слідчого експерименту за його участі.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи необґрунтованими наявність ризиків. Зазначив, що підозрюваний має двох батьків з інвалідністю, яким потрібен догляд, постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вимагання грошових коштів від 13.08.2026 року; допитами потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2026, 14.08.2026 року; допитом свідка ОСОБА_10 від 14.08.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.08.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.08.2026 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2026 року; висновком судового експерта № 2994е ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.08.2026 року;

-протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2026 року; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 від 21.08.2026 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-809т; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-808т;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-807т; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК Україниу скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На переконання слідчого судді, існує також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується кількістю епізодів та кримінальних правопорушень про вчинення яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, суд вважає, що він може вплинути на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09-16 год. 21 листопада 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання з 09-16 години 23 вересня 2026 року.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді діє до 21 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1