Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 932/4872/26
Провадження 2-с/932/154/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 червня 2026 року, згідно якого:
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14175,36 грн за період з 01.03.2023р. по 31.12.2025р.
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.
Заявник мотивує заяву тим, що з заявленими вимогами стягувача про стягнення заборгованості вона не згодна в повному обсязі, оскільки сума нарахувань є спірною, безпідставною та незаконною. Зазначає, що правомірність дій підприємства та законність його тарифів є предметом судового оскарження (зокрема, розглядалися у справі № 160/21023/22 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду), що підтверджує протиправний характер нарахувань та наявність спору про право між сторонами.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2026 року за заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, судового збору.
В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що стягнення є безпідставним, оскільки наказне провадження передбачає стягнення лише безспірної заборгованості, а в даному випадку наявний явний спір щодо законності самих нарахувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 22 червня 2026 року.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра 22 червня 2026 року по справі №932/4872/26, згідно якого:
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14175,36 грн за період з 01.03.2023р. по 31.12.2025р.
Стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Цитульський
The court decision No. 140212608, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 932/4872/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: