Court ruling № 140211458, 30.09.2026, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/521/24

Провадження № 2-ві/568/1/26

30 вересня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича від розгляду цивільної справи №566/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23 вересня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована існуванням об`єктивних обставин, що викликають сумнів у безсторонності суду, з огляду на ухвалення головуючим суддею в цивільній справі протокольної ухвали про відхилення клопотання позивача, не виготовлення такої ухвали окремим процесуальним документом, що позбавляє позивача скористатися правом на її оскарження. Окрім того позивач вважає, що дії головуючого щодо неналежного контролю за виконанням ухвали від 31.08.2026, відмову у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста, порушує вимоги ст. 2 ЦПК України, відносно справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту його прав, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кондратюка В.В. та є підставами для його відводу.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області в складі судді Кондратюка В.В. від 28 вересня 2026 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В.В. у цивільній справі за ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування, заяву про відвід визнано необгрунтованою та у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, заяву про відвід передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2026 року, заява про відвід передана до провадження судді Троцюк В.О.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом заяви ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кондратюка В.В. фактично грунтуються на незгоді з постановленою Радивилівським районним судом Рівненської області в складі головуючого судді Кондратюка В.В. в судовому засіданні 21 вересня 2026 року протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №7102695 від 21.09.2026 року головуючим в задоволенні клопотання позивача про скерування працівників геокадастру для визначення земельних меж відмовлено та роз`яснено, що дане питання може бути вирішено в межах судової-технічної експертизи. Відразу після оголошення головуючим протокольної ухвали, позивачем заявлено відвід головуючому.

Як вбачається із заяви про відвід судді, поданої позивачем після оголошення в судовому засіданні перерви, підставою для відводу є фактична незгода з процесуальним рішенням судді, прийнятого під час судового засідання.

Позивачем не надано жодного фактичного доказу, який би вказував на наявність обставин, передбачених ст.36 ЦПК України. Заява про відвід зводиться виключно до критики процесуальної діяльності суду, що за своєю суттю є формою незгоди з процесуальним рішенням судді, а не підтвердженням його необ`єктивності або упередженості.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд наголошує, що процесуальна самостійність судді при прийнятті рішень у ході судового розгляду є запорукою незалежності правосуддя. Суб`єктивне сприйняття стороною дій суду як «неправильних» або «упереджених» через відмову у задоволенні клопотання, не є доказом упередженості або необ`єктивності при розгляді справи, а незгода з процесуальним рішенням судді може бути висловлена стороною в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка Володимира Володимировича від розгляду цивільної справи №566/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк