Court ruling № 140210316, 29.09.2026, Karlivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 531/1763/26

номер провадження 2/531/1276/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, сплату індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24 липня 2026 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

25 серпня 2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який не містить підпису представника відповідача.

21 вересня 2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. повторно до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просила залишити відзив на позов без розгляду, зазначила, що відзив на позов поданий з порушенням процесуального строку, не був підписаний представником відповідача та не містить клопотання про поновлення строку. Також зазначила, що розгляд справи вже відкладався судом.

Заслухавши думку представника позивача, судом встановлено наступне.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала від 24 липня 2026 року про відкриття провадження у справі № 531/1763/26 та прикріплені до неї файли доставлено до електронного кабінету відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 28 липня 2026 року.

Таким чином відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» мав право подати відзив до 12 серпня 2026 року включно.

Відзив на позовну заяву від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. надійшов до суду 25 серпня 2026 року. Відзив на позов не містить підпису відповідача.

Як видно з відмітки Укрпошти, зробленої на конверті поштове відправлення з відзивом на позов від адвоката Корнілова Л.О. прийняте Укрпоштою 18 серпня 2026 року.

21 вересня 2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. повторно до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому серед іншого зазначає, що відсутність підпису у відзиві зумовлена технічною помилкою і представником відповідача вжито всі невідкладні заходи щодо її усунення та повторного подання відзиву. Просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними.

Інших обставин пропуску строку подання відзиву не зазначає.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку, суд враховує принцип розумності строків розгляду справи та завдання цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК України, а також необхідність забезпечення балансу між правом сторони на реалізацію процесуальних прав та обов`язком суду забезпечити своєчасний розгляд справи без невиправданого затягування.

Суд вважає, що наведені у відзиві представником відповідача доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу подати відзив у межах визначеного строку, тобто до 12 серпня 2026 року включно. Належних доказів на підтвердження неможливості вчинення відповідної процесуальної дії заявником не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦП України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку що відзив відповідача слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 126, 127 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відзив, поданий представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - адвокатом Корніловим Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, сплату індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Фисун