Court ruling № 140209489, 30.09.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"30" вересня 2026 р. Справа № 363/4084/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить cтягнути з відповідача безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 5 247,44 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, та призначено до розгляду на 28.09.2026 о 10:15, про що повідомлено учасників провадження.

11.09.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача - Стринадко Г.А. подано заяву, у якій зазначено, що позивач відмовляється від позову до

ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в сумі 5 247,44 грн., оскільки після звернення з позовною заявою до суду, 10.09.2026 відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі та відшкодовано суму судового збору. На підтвердження обставин, викладених представником позивача у заяві, додано копії відповідних платіжних інструкцій.

Ідентична за змістом заява 16.09.2026 надійшла до суду засобами поштового зв`язку з додатками.

У судове засідання, призначене на 28.09.2026, учасники провадження не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи до суду не находило.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, суд враховує наявність заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, належне повідомлення учасників провадження, а також відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню цього процесуального питання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Як убачається із матеріалів справи, позовну заяву та заяви про закриття провадження у справі подано представником позивача Стринадко Г.А., яка уповноважена діяти від імені позивача Київського обласного центру зайнятості, довіреністю №4253/07/01-36 від 18.12.2025. Відомостей про обмеження повноважень представника позивача на відмову від позову матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом позивача, заява про відмову від позову подана належно уповноваженим представником, повноваження якого на вчинення цієї процесуальної дії не обмежені, та така відмова не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову Київського обласного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 13, 49, 58, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач