№ 140209283, 15.09.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/8944/26

Провадження № 3/359/3051/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року о 12 годині 28 хвилин, у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 72, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. б) п.31.3. Правил дорожнього руху, а саме вказаний транспортний засіб не пройшов обов`язків технічний контроль. Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, згідно постанови ЕНА № 6977928 від 06.04.2026.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, натомість забезпечив явку свого захисника адвоката Лісіцького А.В., який повідомив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється у скоєному та підтверджує обставини, викладені у протоколі. Захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 працює водієм і ця робота є єдиним джерелом його доходу. Позбавлення чи обмеження права керування транспортними засобами призведе до повної втрати заробітку, що поставить ОСОБА_1 та членів його родини, у скрутне матеріальне становище й позбавить можливості забезпечувати базові життєві потреби. Враховуючи вказане, а також воєнний стан, захисник просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника і дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726916 від 23.07.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.07.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6977928 від 06.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, позицію сторони захисту та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 121, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО