Court ruling № 140209098, 29.09.2026, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/679/26

Справа № 356/938/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 року головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В.

29.09.2026 суддею Дудар Т.В. заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що відповідачем у даній справі є Длугунович Денис Валентинович, який працює в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що підтверджується відповіддю начальника СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Усенка І. за вх. № 4785 від 23.09.2026 з доданою до неї довідкою начальника СКЗ Броварського РУП ГУНП в Київській області Іванюк С. від 11.09.2026 371 та довідкою старшого інспектора СКЗ Броварського РУП ГУНП в Київській області Рядинської С. від 28.09.2026 №393.

Водночас, головуюча суддя по справі Дудар Т.В. є суддею Березанського міського суду Київської області, який знаходиться в одному приміщенні з відповідним сектором поліцейської діяльності за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А.

Березанський міський суд Київської області є місцевим судом, що здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

В свою чергу, здійснення правосуддя суддею відбувається відповідно до визначених законом процедур судочинства, які передбачають безпосередню взаємодію з органами правопорядку відповідно до покладених на них законами повноважень, в тому числі, з Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

З огляду на специфіку роботи вказані вище установи є взаємопов`язаними та вирішують спільні завдання, що може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом, а тому заявляє самовідвід у даній цивільній справі.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, розгляд суддею Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. даної цивільної справи, у якій відповідачем є особа працююча в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що знаходиться в одному приміщенні з цим же судом та за специфікою роботи вказані установи є взаємопов`язаними, може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної позовної заяви.

Враховуючи вказане вище, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відвести суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяну Валеріївну від розгляду цивільної справи № 356/938/26, провадження № 2/356/679/26.

Справу № № 356/938/26, провадження № 2/356/679/26, передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар