Sentence № 140202174, 30.09.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/849/26

н/п 1-кп/766/3189/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №62025080200002514 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон

Херсонської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи громадянином України, достовірно усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, яка розпочалася 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення її території, достеменно знаючи та розуміючи факт захоплення та подальшого незаконного утримання окупаційною адміністрацією російської федерації та збройними силами російської федерації території м.Херсон та Херсонської області, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, знаходячись на тимчасово окупованій території в м.Херсон Херсонської області, не пізніше 12.07.2022 року, більш точного часу та місця не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно зайняв посаду так званого «тимчасово виконуючого обов`язки чергового офіцера чергової частини штаба» (мовою оригіналу - «временно исполняющего обязанности дежурного офицера дежурной части штаба») у незаконно створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області правоохоронному органі так званому «головному управлінні МВС Херсонської області» (мовою оригіналу - «главное управление министерства внутренних дел Херсонской области»).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia)

Дане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 (in absentia) у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачений у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2026 щодо ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2025, здійснювалось у порядку спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Під час судового провадження повідомлення, виклики та процесуальні документи також публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказані факти, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження документами, дають підстави для висновку, що обвинувачений мав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, у тому числі, на захист та доступ до правосуддя.

Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника самостійно; в) захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно за рахунок держави.

Неявка обвинуваченого до суду свідчить, що він відмовився від свого права приймати участь у судовому розгляді.

Суд констатує, що як стороною обвинувачення в ході здійснення спеціального досудового розслідування, так і судом під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia), були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Так, участь захисника у даному кримінальному провадженні, залученого для здійснення захисту за призначенням, була забезпечена із самого початку кримінального переслідування обвинуваченого та здійснювалася до ухвалення вироку у справі. Захисник брав участь у кожній слідчій (розшуковій) дії, яка передбачала його обов`язкову участь, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у кожному судовому засіданні. Зауважень, клопотань чи заперечень з цього приводу від захисника протягом здійснення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, судом установлено, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення вжито всіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного на захист, з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування. При здійсненні судового провадження судом також здійснені всі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ його до правосуддя, з урахуванням установлених законом особливостей такого провадження.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, правоохоронних органах на строк 15 років, з конфіскацією майна.

Захисник вважав винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні недоведеною поза розумним сумнівом, оскільки стороною обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами, що обвинувачений зайняв посаду в окупаційному правоохоронному органі без примусу.

ІV. Докази, які підтверджують встановлені судом обставини

Вина ОСОБА_5 у колабораційній діяльності, за встановлених судом обставин, підтверджується наданими сторонню обвинувачення доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких убачається, що до окупації м.Херсон російською федерацією він працював інспектором чергової частини ГУНП Херсонської області. 27.05.2022 року його затримали військовослужбовці рф та до 12.07.2022 утримували в будівлі колишнього «Ізолятора тимчасового тримання» по вулиці Теплоенергетиків, 3, у м.Херсоні. 14.07.2022 до нього додому приїхали два чоловіка, які раніше працювали в патрульній поліції та перейшли на бік окупантів. Вони відвезли його разом з табельною зброєю (пістолет Макарова) до приміщення будівлі по вулиці Молодіжна в м.Херсоні, де раніше знаходилась поліція охорони. Під час окупації м.Херсон у вказаній будівлі розміщувалось так зване «МВД росии». Там він зустрів колишнього колегу обвинуваченого у справі, який повідомив, що тепер він працює черговим новоствореного «МВС Херсонської області». ОСОБА_5 зазначив, що давно мріяв про це, після чого показав службове посвідчення з двоголовим орлом. Обвинувачений перебував у цивільному одязі, хоча мав при собі вогнепальну зброю. Під час досудового розслідування з ним проводилась слідча дія впізнання за фотокартками, під час якої, серед інших, він упізнав ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких з обвинуваченим ОСОБА_5 вони були знайомі, навчалися в одному університеті. Під час окупації м.Херсон, один із його знайомих запропонував співпрацювати з окупаційною владою, але він категорично відмовився. Після цього, його одразу затримали представники окупаційної поліції. На наступний день його доставили до приміщення, де раніше знаходилася «поліція охорони», по вулиці Молодіжна в м.Херсоні. Коли його проводили повз другий поверх, він побачив вікно чергової частини за яким був ОСОБА_5 . Обвинувачений перебував у формі з розпізнавальними знаками окупаційної поліції. Вони впізнали один одного та кивнули головами, між собою не спілкувалися. Зі слів знайомих йому відомо, що ОСОБА_5 зайняв посаду «помічника» чи «чергового» окупаційної поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких з обвинуваченим він познайомився в 2012-2013 роках коли працював слідчим у відділі поліції №2 ХРУП ГУНП Херсонської області. На той час обвинувачений працював у черговій частині відділу поліції, а в подальшому, ОСОБА_5 перейшов до чергової частини ГУНП Херсонської області. Під час окупації м.Херсон він перебував у місті. Наприкінці липня 2022 року він зустрів обвинуваченого, який запропонував йому працювати в поліції рф, але він відмовився. Обвинувачений переконував його у перевазі такої роботи, посилаючись на високу заробітну плату, яку платить окупаційна влада. Під час досудового розслідування з ним проводилась слідча дія впізнання за фотокартками, під час якої, серед інших, він упізнав ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він знайомий з обвинуваченим. Під час окупації м.Херсону, у період серпень вересень 2022 року на вулиці Молодіжній, де на базі Управління державної служби охорони окупанти створили своє «главное управление полиции по Херсонской области», він зустрів ОСОБА_5 . Обвинувачений перебував у форменому одязі з розпізнавальними знаками російської федерації та табельною вогнепальною зброєю;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно до яких до 24.02.2022 року він разом з обвинуваченим працювали в ГУНП Херсонської області. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України обвинуваченого він не бачив. В липні 2022 року виїхавши з окупованого м.Херсон від колег дізнався, що ОСОБА_5 пішов на співпрацю до окупантів, яку саме посаду він займав йому невідомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025, за

участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що свідок за сукупністю зовнішніх ознак впізнав ОСОБА_5 , як особу яка в липні 2022 року пропонувала йому працювати в окупаційній поліції;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025,

22.04.2025, 24.04.2025 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 згідно яких, серед чотирьох осіб свідки впізнали свого знайомого ОСОБА_5 , який працював в окупаційній поліції «черговим ГУ МВС Херсонської області», неодноразово бачили його у форменому одязі на вулиці Молодіжна, 6, у м.Херсоні, де під час окупації знаходилась будівля так званого «ГУ МВС Херсонської області»;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, за участю свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , з яких вбачається, що свідки, за сукупністю зовнішніх ознак, впізнали ОСОБА_5 , який влітку 2022 року працював в правоохоронному органі окупаційної влади;

-протоколом огляду від 29.05.2025, згідно з яким оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд документів з матеріалів кримінального провадження №42022230000000225, а саме вміст оптичного диску DVD-R, на якому виявлено файли щодо діяльності за напрямком кадрового забезпечення незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме «ГУМВД по Херсонской области» - накази по особовому складу (призначення, звільнення, список особового складу з паспортним даними, номерами телефонів, посад, ІПН, штатний розпис, біографічні довідки). Зокрема, під час огляду файлів «расстановка сотрудников на август» виявлено список осіб, незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме «ГУМВД по Херсонской области», у якому під №324 наявні відомості про особу з прізвищем, ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_13 » та відомості про його посаду - «дежурный офицер дежурной части штаб ГУМВД». Крім того, виявлено та проведено огляд документу з назвою «Приказ 12.07.2022», а саме наказ незаконного створеного правоохоронного органу «ГУ МВД Херсонской области» №19 л/с від 12.07.2022, де серед інших, з 12.07.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду «временно исполняющего обязанности дежурного офицера дежурной части штаба Главного управления МВД Херсонской области». Згідно з вказаним наказом, призначення ОСОБА_5 на посаду було здійснено на підставі його заяви від 04.07.2022;

-протоколом огляду від 11.10.2025, зі змісту якого вбачається, що оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд документів з матеріалів кримінального провадження №62025080200000708, а саме вміст флеш накопичувача «Kingston technology». Під час огляду було встановлено, що на ньому знаходиться файл з назвою: «Приказ Военкома от 17.06.2022 №51_Положение о ГУ МВД ХО», яким містить скановану копію відповідного наказу;

-документом під назвою: «выписка из приказа военного коменданта Херсонской области №23 от 13.05.2022 Бедрика «О назначении начальника Главного Управления внутренних дел по Херсонской области»», відповідно до якого начальником вказаного незаконного органу призначено ОСОБА_14 ;

-документом під назвою: «выписка из приказа военного коменданта Херсонской области №51 от 17.06.2022 Бедрика «Об утверждении и введении в действие Положения о Главном Управлении внутренних дел Херсонской области»», відповідно до якого вказане положення введено в дію з 17.06.2022;

-документом під назвою: «Положение о Главном Управлении внутренних дел Херсонской области», яке визначає основні положення, завдання вказаного незаконного органу;

-документом під назвою: «выписка из приказа военного коменданта Херсонской области №46 от 14.06.2022 Бедрика «О применении норм законодательства российской федерации на территории Херсонской области», зі змісту якого вбачається, що створені окупаційною владою «поліція» повинна керуватися законодавством рф.;

-копією паспорта громадянина України (МР287522), виданого 23.04.2009 на ім`я

обвинуваченого;

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_10 , що про відомий йому факт зайняття ОСОБА_5 посади в створеній окупаційною владою поліції він дізналися від інших осіб, тобто з чужих слів, оскільки показання свідка в цій частині, які не є визначальними, узгоджуються з показаннями інших свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які безпосередньо підтвердили факт вчинення обвинуваченим протиправних дій, що йому інкримінуються, а також письмовими доказами у справі.

Крім того, суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_9 , даних під час досудового розслідування, оскільки з об`єктивних причин сторона обвинувачення не змогла забезпечити його участь у судовому розгляді, разом з цим, допит вказаної особи під час досудового розслідування здійснювався в умовах воєнного стану та фіксувався технічними засобами відеофіксації, а отже, такі докази зібрано з дотриманням вимог ч.11 ст.615 КПК України. Вказані показання свідка повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Належність та допустимість досліджених у судовому засіданні доказів стороною захисту не оспорювалось

Суд приймає та покладає в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також протокол огляду від 29.05.2025, яким оглянуто документи, які містять відомості щодо діяльності незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою РФ на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема, і наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду так званого «временно исполняющего обязанности дежурного офицера дежурной части штаб ГУ МВД Херсонской области».

Вказані докази прямо підтверджують зайняття обвинуваченим, який є громадянином України, посади в незаконному правоохоронному органі.

Інші викладені письмові докази, зокрема, проколи огляду прямо та непрямо підтверджують факт створення окупаційною владою рф незаконного правоохоронного органу та діяльності такого органу на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.7 ст.111-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, Херсонська міська територіальна громада перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації у період з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Дослідженими судом доказами встановлено, що в період тимчасової окупації на території Херсонської області представниками окупаційної адміністрації рф було створено незаконний орган, мовою оригіналу «ГУ МВД Херсонской области».

Зі змісту ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» убачається, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи Національної поліції.

Оскільки незаконний орган (мовою оригіналу) - «главное управление министерства внутренних дел херсонской области», посаду в якому зайняв обвинувачений, виконував функції притаманні Національної поліції України, суд констатує, що вказаний незаконний орган необхідно вважати правоохоронним у розумінні ч.7 ст.111-1 КК України.

Обвинувачений є громадянином України.

Оцінюючи питання добровільності дій обвинуваченої, суд враховує, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення ним відповідних дій під впливом фізичного чи психічного примусу.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про наявність у обвинуваченого реальної можливості відмовитися від зайняття посади у незаконному правоохоронному органі. Так, наказ про призначення містить відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду на підставі його особистої заяви. Згідно з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачений висловлював підтримку діям рф.

Отже, дії ОСОБА_5 , який будучи громадянином України, добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення в якому він обвинувачується.

Сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, і він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченого, характер його дій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, йому має бути призначено покарання в межах санкції ч.7 ст.111-1 КК України.

Також, обвинуваченому має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна.

З матеріалів кримінального провадження послужного списку, наказу ГУНП в Херсонській області за №56 від 28.02.2020, вбачається, що ОСОБА_5 має спеціальне звання «капітан поліції».

Оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним, у відповідності до ст.54 КК України, позбавити ОСОБА_5 спеціального звання, як такого, що несумісне з його протиправною діяльністю.

На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2025 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, суд вважає доцільним залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 на майно ОСОБА_5 накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.

Документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правозахисних і правоохоронних органах на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «капітан поліції».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обчислювати з моменту відбуття обвинуваченим основного покарання.

Арешт накладений на майно обвинуваченого: квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1474603365101), земельну ділянку кадастровий номер 5120282600:01:001:0531, що розташована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Коханівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107557851202), залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

СуддяОСОБА_1