Court ruling № 140202136, 29.09.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №954/82/23

н/п 1-кп/766/2200/26

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

29.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018230000000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230000000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , у якому остання просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування зазначила, що заявлені прокурором ризики не підтверджені належними доказами та з часом зменшилися. Посилалась на тривалий строк перебування ОСОБА_8 під вартою, відсутність відомостей про перетин ним державного кордону, його перебування на території України та вчинення дій, спрямованих на проходження військової служби, а також на закриття кримінального провадження за фактом погроз потерпілому та умови утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні останнім запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави длязадоволення клопотання прокурора, оскільки не надано доказів наявності ризиків. Вважала за можливе застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Підтримала клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2023 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2025 року застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 02.10.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_9 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 07 до 12 років із конфіскацією майна.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та суспільне значення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які не перестали існувати. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також характер та обставини пред`явленого обвинувачення.

Під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відносно ОСОБА_9 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, суд враховує реальну можливість переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а щодо ОСОБА_9 також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисниками.

Обставини, на які посилаються обвинувачені не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинувачених та надали б можливість застосувати до останніх менш суворий запобіжний захід.

Наведені захисником ОСОБА_10 обставини щодо перебування ОСОБА_8 на території України, відсутності відомостей про перетин ним державного кордону, отримання документів та вчинення дій, спрямованих на проходження військової служби, враховані судом, однак не спростовують та не свідчать про істотне зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час.

Щодо доводів про закриття кримінального провадження за ст. 129 КК України, суд зазначає, що вказані обставини не покладаються колегією суддів в основу висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом також не встановлювались ризики з посиланням на вказане кримінальне провадження.

Будь-яких відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок стану здоров`я не можуть знаходитися в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 27 листопада 2026 року включно.

Керуючись ст.178, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 27 листопада 2026 року включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 27 листопада 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3