№ 140201581, 29.09.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4510/26

Провадження № 3/577/1397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

особи відносно якої

складено адміністративний

протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

директора ТДВ «Конотопагропостач»

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №512/18-28-07-01 від 06.08.2026 ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. 266.2.1, 266.2.2, 266.2, 266.3.3, 266.3, 266.7.5, 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано та не сплачено податок по площі комплекс будівель (складу та тракторної майстерні) за адресою: АДРЕСА_2 , по площу будівель та споруд матеріального складу за адресою: АДРЕСА_3 та площі будівель та споруд складу ПММ за адресою: АДРЕСА_4 , які не використовуються підприємством для виробництва сільськогосподарської продукції, всього на суму 412594,63 грн., в т.ч. за 2024 рік на суму 241994,63 грн. за 2025 рік на суму 170600 грн. та неподання уточненого розрахунку за 224 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся із письмовим клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи оскарженням податкових повідомлень-рішень. Також вважав, що на час розгляду справи судом сплив строк накладення адміністративного стягнення (а.с. 22-23)

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, прохав суд закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прохав врахувати, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/6895 за позовом ТОВ «Конотопагропостач» до ГУ ДПС в Сумській області про оскарження ППР за результатами проведення перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.33).

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДПС в Сумській області надіслано до суду: протокол про адміністративне правопорушення №512/18-28-07-01 від 06.08.2026 (а.с. 2-3), витяг з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.04.2026 №3398/18-28-07-01-08/21120582/16 (а.с.4-14).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За змістом п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Копією ухвали Сумського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 08.09.2026 у справі № 480/6895/26) підтверджується, що ТОВ «Конотопагропостач» звернувся в установленому законодавством порядку до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській обл.: №6126/18-28-07-01-07 від 05.06.2026 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в розмірі 340 грн.; №6131/18-28-07-01-07 від 05.06.2026 податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в розмірі 515743,28 грн. (а.с. 34).

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Конотопагропостач», оскаржено рішення контролюючого органу, яке складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим і, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває. Відтак на цій підставі, ініціювання ГУ ДПС України в Сумській області притягнення директора ТОВ «Конотопагропостач» до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображає лише обвинувальну позицію і не може слугувати достатньою підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не може бути підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій