Court ruling № 140200569, 30.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2026 р. Справа № 520/28521/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення сплаченого судового збору з відповідача по справі за позовом Київського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС ХАРКІВ" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Київське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС ХАРКІВ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ХАРКІВ» за невиконання нормативу, встановленого частиною 1 статті 19 Закону №875-ХІІ, на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 83360,6 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву, в якій просив суд:

- закрити провадження в адміністративній справі №520/28521/26 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ХАРКІВ» у зв`язку із відмовою позивача від позову.

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 18.09.2026 відповідачем сплачено до Державного бюджету України грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у повному розмірі, а саме 83360,6 грн.

Оскільки в період з 21 по 25 вересня 2026 року включно суддя перебував у відрядженні у зв`язку з проходженням підготовки для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів за програмою, організованою Національною школою суддів України, а також в період з 28 по 29 вересня 2026 року включно перебував у щорічній відпустці, питання, передбачене статтею 238 КАС України, вирішуються в перші дні виходу на роботу.

Щодо заяви про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно положень ч.5 ст.189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на подану представником позивача заяву про відмову від позову, при цьому не встановлено підстав для неприйняття такої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі.

Щодо стягнення сплаченого судового збору з відповідача, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2662,40 грн. (платіжна інструкція №115 від 08.09.2026).

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом згідно платіжної інструкції №115 від 08.09.2026. При цьому. позивач посилається на положення частини 1 статті 140 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 29 серпня 2022 року по справі №826/16473/15 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Інше тлумачення цих статей призведе до парадоксальної ситуації, для прикладу - у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень до особи про стягнення заборгованості (податкового боргу, адміністративно-господарських санкцій тощо) судовий збір з відповідача стягнутий не буде, а сплата особою-відповідачем боргу до бюджету до прийняття судом рішення та, відповідно, відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову з мотивів погашення відповідачем заборгованості - призведе до стягнення з відповідача (особи) судового збору.

Суд вважає, що наведений приклад ілюструє помилковість описаного позивачем - суб`єктом владних повноважень підходу до тлумачення норм про розподіл судових витрат у випадку відмови позивача - суб`єкта владних повноважень від позову.

Такий помилковий підхід не сприятиме врегулюванню відповідачами спорів в позасудовому порядку, оскільки їм буде вигідніше «програти справу» і не відшкодовувати судові витрати на сплату судового збору, аніж добровільно виконати вимоги позивача - суб`єкта владних повноважень до вирішення спору по суті та мати обов`язок відшкодовувати його витрати на сплату судового збору. В контексті цього прикладу видається помилковим аргумент про те, що обов`язок відповідача відшкодувати позивачу (суб`єкту владних повноважень) судовий збір є мірою відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, незалежно від суб`єктного складу сторін спору, - адже законодавець не покладає на відповідача такого обов`язку у випадку задоволення позовних вимог до нього позивача - суб`єкта владних повноважень".

Враховуючи викладене, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення сплаченого судового збору з відповідача.

Керуючись положеннями ст. ст. 132, 142, 189, 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Київського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС ХАРКІВ" про стягнення суми - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Київського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Глибочицька, буд. 72, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ 19023989) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС ХАРКІВ" (вул. Біологічна, буд. 13,м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 40191687) про стягнення суми - закрити.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко