Court ruling № 140200567, 30.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про встановлення судового контролю

30 вересня 2026 року Справа № 200/1127/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/1127/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 200/1127/25, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 91 день невикористаних щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток з урахуванням сум виплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на це рішення повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 липня 2025 року, ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Рішення набрало законної сили, 9 жовтня 2025 року на його виконання видано виконавчий лист.

5 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Отрох Алли Володимирівни про встановлення судового контролю, у якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2026;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2026.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 200/1127/25, а зазначення в прохальній частині 2026 року є очевидною опискою.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду до цього часу не виконане. На адвокатський запит від 05.09.2025 Військова частина НОМЕР_2 листом від 17.09.2025 № 9281 повідомила про продовження строку його розгляду, а листом від 11.10.2025 № 9790 - про те, що вона як розпорядник бюджетних коштів третього рівня подала розрахунки для отримання коштів розпорядником другого рівня - ІНФОРМАЦІЯ_1 і перерахує кошти позивачу після отримання фінансування. Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 08.12.2025 № 116/14/4/ВихЗВГ/105208 повідомило, що рішення у справі № 200/1127/25 буде виконано після збільшення відповідних бюджетних призначень. 18.12.2025 представник позивача звернулася до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення, однак постанови про відкриття виконавчого провадження не отримала, а адвокатський запит від 30.06.2026 щодо цього, вручений адресату 07.07.2026, залишився без відповіді.

Копію заяви з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 05.08.2026, що підтверджується квитанцією № 8247510. Повноваження представника підтверджено ордером серії АМ № 1223831 від 05.08.2026.

Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні заявником не подано, тому заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Із листів Військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2025 № 9790 та Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2025 № 116/14/4/ВихЗВГ/105208 вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 200/1127/25 не виконане з посиланням на відсутність фінансування. Доказів виконання цього рішення в матеріалах справи немає.

Відсутність бюджетних асигнувань не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, і не перешкоджає встановленню судового контролю за його виконанням.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви та встановивши невиконання судового рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 200/1127/25.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням того, що виконання рішення залежить від виділення бюджетних асигнувань розпорядником коштів вищого рівня, суд вважає достатнім для підготовки звіту строк до 6 листопада 2026 року.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/1127/25.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі № 200/1127/25.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 у строк до 13 листопада 2026 року подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі № 200/1127/25 за позовом ОСОБА_1 .

4. Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 вересня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар