Decision № 140200548, 30.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2026 року № 520/30335/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» від 03.11.2025р. за №1009;

- зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути та видати ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на підставі поданої ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» заяви від 21.10.2025р. (вх. Мінекономіки від 21.10.2025 №П 3083) та доданих до неї документів.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що наказ відповідача про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» від 03.11.2025 р. за №1009, оскільки кваліфікуючими ознаками товару, який поставлявся позивачем в рамках укладеного контракту №1002-25 від 10.02.2025 року, а саме редуктора РСЧ-32 (10 шт.), вставок поршневих нижніх Д100.04.111сб-5 (77 шт.), вставок поршневих верхніх Д100.04.112сб-6, є необхідність його установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що за результатом розгляду поданих позивачем документів Міністерство дійшло висновку про неможливість віднесення операції позивача з експорту вставок поршневих верхніх/нижніх, редукторів РСЧ-32 до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені п.2 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 року №104. Водночас, представником відповідача вказано, що у спірних правовідносинах єдиною кваліфікуючою ознакою для віднесення імпортної операції до переліку, який визначено вказаним п. 2 Порядку, зокрема до операції з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів є строк виготовлення та транспортування, який повинен становити не менше ніж 181 день, тобто повинен перевищувати, встановлений НБУ строк. Разом із тим, подані позивачем документи свідчать на користь того, що згідно контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" є постачальником товару, а ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) є покупцем, а отже операції, які проводяться між позивачем та його контрагентом є експортними операціями, тоді як положення п.2 Порядку щодо постачання складних технічних виробів стосуються саме імпортних операцій.

Також представником позивача до суду подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "РОТОРМАШ", в якості продавця, та ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія), в якості покупця, було укладено контракт №1002-25 від 10.02.2025 p., згідно умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар, згідно зі специфікаціями, підписаними продавцем та покупцем, що є невід`ємною частиною цього контракту.

21 травня 2025 року між позивачем та ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) була підписана специфікація №1 від 21.05.2025 р. до контракту №1002-25 від 10.02.2025 p., в якій сторони погодили найменування, кількість, ціну за одиницю, місце та строк поставки, а також умови оплати товару. Товаром за контрактом №1002-25 від 10.02.2025 p.. є вставки поршневі нижні Д.100.04.111cб-5 (77 шт.), вставки поршневі верхні Д100.04.112cб-6 (56 шт.) та редуктора РСЧ-32 (10 шт.). Товар поставляється на умовах СРТ м. Поті, Грузія, відповідно до Інкотермс в редакції 2010 р., протягом 45 днів із моменту митного оформлення вантажу (п.4, 5 специфікації №1).

Відповідно до додаткової угоди до контракту №1002-25 від 10.02.2025 p. оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу 60 календарних днів з дати надходження вантажу в місце приймання товару відповідно до п. 2 специфікації; валюта платежу євро.

У позовній заяві вказано, що позивач відвантажив на адресу контрагента ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) товар на загальну суму 99980,00 євро, що підтверджується митною декларацією за №25UA807200007853U2.

Задля здійснення транспортування вантажу 22.05.2025 року між позивачем, в якості клієнта, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛС ЛОГІСТІК», в якості експедитора, було укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування №2205/25РМ від 22.05.2025 року. На виконання умов вказаного договору між сторонами була підписана заявка до договору на надання транспортно-експедиторських послуг, в якій зазначено: найменування вантажу - запчастини; вага, об`єм та габарити - 12000 кг, адреса завантаження №1 - місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 185, л1, адреса завантаження №2 - місто Харків, проспект Льва Ландау, буд. 171, дата завантаження 28.05.2025 року; адреса вивантаження - м. Поті, Грузія, індустріальна зона.

В подальшому, в червні 2025 року транспортний засіб 33АLТ870/33СDЕ91, яким здійснювалось перевезення вантажу позивача, покинув митну територію України, що підтверджується повідомленням про перетин кордону.

Однак позивачем був отриманий від ТOВ «GlobeCargo Solutions» лист з проханням повідомити де на даний час знаходиться вантаж, а також повідомити орієнтовний час прибуття вантажу, оскільки на дату складання листа, товар за контрактом №1002-25 від 10.02.2025 р. не був отриманий у місці призначення).

Оскільки позивачем не було отримано відповіді на запит, направлений на адресу ТОВ «ЛС ЛОГІСТІК», яке організовувало перевезення вантажу, то товариство звернулось до Податкової служби міністерства фінансів Грузії та Слідчої служби Міністерства фінансів Грузії.

Після з`ясування місця знаходження товару позивачу стало відомо про те, що водія вантажівки, якою здійснювалось перевезення товару позивача з України до Грузії, було затримано, відкрито кримінальне провадження, а вантажівку разом із товаром було вилучено на підставі постанови судді Тбіліського міського суду.

Відтак, позивачем вказано, що поставляємий товар контрагентом ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) отримано не було, а ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) здійснити оплату за поставлений товар по контракту №1002-25 від 10.02.2025 року зможе лише протягом 60 календарних днів з дати надходження вантажу у місце приймання товару відповідно до п.2 специфікації №1 від 21.05.2025 року, що перевищить граничний термін розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, встановлений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З огляду на вказані обставини позивачем 21.10.2025 року на адресу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України було направлено заяву щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на зовнішньоекономічну операцію із ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія) на суму 99980,00 Євро з 27.11.2025 по 27.02.2026.

Разом із зазначеною заявою позивачем до відповідача було подано пакет документів, визначених п.3 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 року №104, а саме: копія контракту від 10.02.2025 №1002-25, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» (Україна) та ТОВ «GlobeCargo Solutions» (Грузія); копія специфікації № 1 від 21.05.2025 до контракту № 1002-25 від 10.02.2025; копія додаткової угоди № 1 від 04.06.2025 до контракту № 1002-25 від 10.02.2025; копія договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2205/25РМ від 22.05.2025; копія заявки № 1002 від 22.05,2025 до договору на надання транспортно-експедиційного обслуговування № 2205/25РМ від 22.05.2025; копія рахунку на оплату № 2025-23051 від 23.05.2025; копія пакувального листа № 2025-23051 від 23.05.2025; копія товарно-транспортної накладної № СMR 2523051 від 28.05.2025; копія митної декларації № 25UA807200007853U2 від 02.06.2025; копія листа від 21.10.2025 «Обґрунтоване пояснення щодо необхідності продовження встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на певний період»; копія листа № 21-10 від 21.10.2025; копія листа № б/н від 19.08.2025 « 3апит про надання інформації»; копія описів вкладення до цінних листів RА624330144UА та RA624968532UA; копія трекінг листа RA624330144UA; копія договору про надання юридичних послуг від 18.09.2025; копія листа Слідчої служби Міністерства Фінансів Грузії № 14126/15-04-02 від 07.10.2025; копія листа Слідчої служби Міністерства Фінансів Грузії № 13466/15-04-02 від 23.09.2025; копія листа LLC «GlobeCargo Solutions» від 02.07.2025 щодо надання інформації стосовно вантажу.

Листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 04.11.2025 року №4432-10/74736-07 «Повідомлення про відмову у видачі висновку» позивача повідомлено про прийняття рішення про відмову у видачі висновку на підставі абз.6 п.10 Порядку.

В якості додатку до вказаного листа додано наказ Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 03.11.2025 року №1009 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», згідно із яким відмовлено ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. При цьому у тексті наказу зазначено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок), наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2019 № 329 «Про затвердження форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, та Інструкції щодо її заповнення, форми висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за № 218/33189, наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 24.07.2025 №3 «Про розподіл обов`язків між Міністром економіки, довкілля та сільського господарства України, першим заступником Міністра, заступниками Міністра тa заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та встановлення питань, що належать до компетенції державного секретаря Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, на підставі заяви ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» та доданих до неї документів від 21.10.2025 (вх. від 21.10.2025 №П 3083) у зв`язку з тим, що операція резидента з експорту вставок поршневих нижніх Д100.04.111c6-5 (77 шт.), вставок поршневих Д100.04.112сб-6 (56 шт.) та редукторів РСЧ-32 (10 шт.) не належить до окремих операцій, визначених пунктом 2 Порядку, а саме: виробничої кооперації, консигнації, у будівництві, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, постачання складних технічних виробів, постачання товарів спеціального призначення.

Вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що укладений із контрагентом контракт є операцією з постачання запасних частин для дизельного двигуна Д100, який використовується як силова установка , тобто для конкретної галузі і має галузеве призначення, технологічно взаємопов`язані і необхідні для виконання робіт з ремонту та/або модернізації поршневої частини дизельного двигуна Д100, а оскільки кваліфікуючими ознаками складного технічного виробу є необхідність його установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення у дію на місці експлуатації, що відповідає редуктор РСЧ-32 та вставки поршневі нижні/верхні Д100.04.111сб-5/Д100.04.112сб-6 відповідають таким ознакам, то контракт за своїм характером відноситься до окремих операцій з імпорта та експорту товарів, що здійснюється резидентами. Крім того, позивачем вказано, що відповідачем протиправно не було залишено заяву без руху, що унеможливило усунення позивачем недоліків такої заяви.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду в Україні визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 №838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у відповідності до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахуванням вимог статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

На виконання положень Закону України «Про валюту і валютні операції» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком» від 13.02.2019 № 104.

Пунктом 1 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок № 104), визначено механізм видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку, залишення документів без розгляду, а також перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Чинність Порядку № 104 та його редакція підтверджуються офіційними джерелами законодавства.

Згідно із п. 2 Порядку № 104 висновок видаватися Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме, зокрема, під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до п.3 Порядку №104 для одержання висновку резидент або його уповноважений представник подає Мінекономіки відповідно до цього Порядку заяву про одержання висновку (далі - заява) у письмовій формі, затвердженій Мінекономіки.

До заяви додаються: копії зовнішньоекономічного договору (контракту) із обов`язковим зазначенням місцезнаходження та банківських реквізитів іноземного (іноземних) контрагента (контрагентів), усіх специфікацій, додатків, додаткових договорів та інших документів, які є невід`ємною частиною договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт), а також його невід`ємна частина викладені іноземною мовою, до заяви додається його (їх) переклад українською мовою, засвідчений підписом резидента або його уповноваженого представника, зокрема із використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису заявника; копії документів, що підтверджують проведення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; документи або їх копії, що підтверджують причини, що призвели до затримки у проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) (копії листів від виробника товару, акти виявлених дефектів товару, транспортно-експедиційні договори та заявки до них), та вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків (якщо вони вживалися). У разі коли такі документи складено іноземною мовою, резидент (або його уповноважений представник) додає їх переклад українською мовою, засвідчений підписом резидента або його уповноваженого представника, зокрема із використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису заявника; інші документи, які підтверджують, що операції резидента належать до операцій з експорту та імпорту товарів, перелік яких визначений пунктом 2 цього Порядку.

У разі подання документів уповноваженим представником до заяви додається оригінал документа або засвідчена копія, що підтверджує його повноваження.

Резидент або його уповноважений представник несе відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в поданих ним документах, відповідно до закону.

Відповідно до приписів п.3-4 Порядку №104 Мінекономіки приймає рішення про видачу або відмову у видачі висновку протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, із урахуванням строків, визначених пунктом 5 цього Порядку.

Резидент або його уповноважений представник має право протягом строку розгляду його заяви та відповідних документів письмово звернутися до Мінекономіки щодо залишення заяви без розгляду.

Положеннями п.7 Порядку №104 передбачено, що висновок оформлюється в електронній формі із використанням кваліфікованого сертифіката відкритого ключа відповідно до вимог законодавства в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про видачу висновку та направляється засобами поштового зв`язку та/або через відповідні електронні сервіси Мінекономіки чи засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.

Видача висновку проводиться безоплатно.

Згідно із п.10 Порядку №104 підставами для прийняття рішення про відмову у видачі висновку є: документи, подані для отримання висновку, містять неповну, суперечливу, недостовірну інформацію та/або не відповідають вимогам законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та валютного регулювання; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення; здійснення всіх розрахунків за відповідними операціями з експорту та імпорту товарів, щодо яких подано заяву, зокрема здійснення імпорту товарів відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність; зазначений у заяві строк, на який резидент просить продовжити установлений граничний строк розрахунків, не підтверджується доданими до заяви документами (їх копіями); до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи відповідно до Закону України Про санкції.

Згідно із п. 12 Порядку №104 визначено, що рішення Мінекономіки про відмову у видачі висновку повинно бути мотивованим. Повідомлення із обґрунтуванням підстав і причин прийняття рішення про відмову у видачі висновку направляється резиденту або його уповноваженому представнику засобами поштового зв`язку та/або через відповідні електронні сервіси Мінекономіки чи засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг протягом одного робочого дня.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо оцінки та віднесення контракту, укладеного між позивачем та LLC «GlobeCargo Solutions», до зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів згідно із приписами п.2 Порядку № 104.

Водночас суд зазначає, що з аналізу п. 2 Порядку № 104 вбачається, що норми останнього у спірній частині стосуються надання висновку Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, під час виконання не усіх зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів, а саме імпортних операцій з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Крім того, слід зазначити, що п. 2 Порядку № 104 в цілому визначає чіткі імпортні та експортні операції, за якими може бути виданий висновок відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами, розташованими за її межами, та організаціями України.

Відповідно до абз.10 ст.l Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб`єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірний у цій справі наказ відповідача було прийнято у зв`язку з наданням оцінки заяві ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» та доданих до неї документів від 21.10.2025 у зв`язку з тим, що операція резидента з експорту вставок поршневих нижніх Д100.04.111c6-5 (77 шт.), вставок поршневих Д100.04.112сб-6 (56 шт.) та редукторів РСЧ-32 (10 шт.) на суму 99980,00 євро за умовами контракту від 10.02.2025 №1002-25, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» (Україна) та LLC «GlobeCargo Solutions» (Грузія), потребувала отримання висновку на продовження граничних строків розрахунків за період з 27.11.2025 року до 27.02.2026 року.

В той же час, зміст укладено між ТОВ «Науково-виробнича фірма «РОТОРМАШ» (Україна) та LLC «GlobeCargo Solutions» (Грузія) контракту від 10.02.2025 №1002-25 свідчить на користь того, що позивач в рамках вказаної господарської операції є постачальником, а LLC «GlobeCargo Solutions» (Грузія) покупцем, а відтак операції за таким контрактом є експортними операціями.

Враховуючи зміст п. 2 Порядку № 104 в частині, що стосується спірних правовідносин, обставини того, що операція за отриманням висновку на продовження граничних строків розрахунків по якій звернувся позивач належить до експортних, а не до імпортних, то суд доходить висновку про відсутність підстав для віднесення такої до операції з постачання складних технічних виробів у розумінні п. 2 Порядку № 104.

Водночас, суд вважає такими, що не підтверджують обставини справи, доводи позивача стосовно віднесення вставок поршневих нижніх Д100.04.111c6-5 (77 шт.), вставок поршневих Д100.04.112сб-6 (56 шт.) та редукторів РСЧ-32 (10 шт.) до складних технічних виробів, оскільки вказане відповідачем у оскаржуваному у цій справі наказі не оспорювалось та фактично не змінює зміст господарської операції.

Також суд вважає необґрунтованими доводи та посилання представника позивача на не вмотивованість оскаржуваного наказу, оскільки містить у своєму змісті усі необхідні норми законодавства для обґрунтування відмови у видачі відповідного висновку та мотиви прийнятого рішення.

Стосовно посилань представника позивача на недотримання відповідачем порядку розгляду заяви та не залишення останньої без руху у зв`язку з порушенням вимог, встановлених Порядком №104, та не направлення повідомлення, що містить інформацію про виявлені недоліки, із посиланням на порушення вимоги Порядку №104, спосіб і строк їх усунення, а також способи, порядок і строки оскарження рішення про залишення заяви без руху, суд зазначає таке.

Згідно із п.3-2 Порядку №104 у разі подання резидентом або його уповноваженим представником заяви та документів із порушенням вимог, встановлених цим Порядком, чи подання неповного переліку документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, Мінекономіки інформує резидента або його уповноваженого представника про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви та відповідних документів шляхом направлення через офіційний канал зв`язку відповідного повідомлення, що містить інформацію про виявлені недоліки, із посиланням на порушені вимоги цього Порядку, спосіб і строк усунення недоліків, а також способи, порядок і строки оскарження рішення про залишення заяви без руху.

Строк для усунення недоліків становить 10 робочих днів.

За обґрунтованим клопотанням резидента або його уповноваженого представника Мінекономіки може продовжити строк усунення виявлених недоліків.

У разі усунення виявлених недоліків у строк, встановлений абзацом другим цього пункту, заява вважається поданою в день її первинного подання. При цьому встановлений законом строк розгляду заяви продовжується на строк залишення заяви без руху.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що з аналізу пакет документів позивача, поданого до Мінекономіки разом із заявою №3083 від 21.10.2025 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Мінекономіки не було виявлено підстав для залишення такої заяви без руху, оскільки позивач надав пакет наявних у нього документів, на підставі якого було встановлено, що операція резидента з експорту вставок поршневих нижніх/верхніх, редукторів-РСЧ-32 не належить до окремих операцій визначених пунктом 2 Порядку, у зв`язку з чим і було видано наказ № 1009 від 03.11.2025 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВФ» «РОТОРМАШ».

Суд вважає обгрунтованими вказані доводи представника відповідача, оскільки під час розгляду справи до суду не було надано та судом самостійно не встановлено обстаивн не дотримання позивачем вимог, встановлених Порядком №104, чи подання неповного переліку документів, передбачених пунктом 3 Порядку №104 під час подання заяви №3083 від 21.10.2025.

З огляду на викладене вище, суд вважає наказ Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ», від 03.11.2025 р. №1009 правомірним та таким, що прийнятий у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Відтак, у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування вказаного вище наказу належить відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути та видати ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на підставі поданої ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» заяви від 21.10.2025р. (вх. Мінекономіки від 21.10.2025 №П 3083) та доданих до неї документів суд зазначає, що останні є похідними від первинної позовної вимоги, а з огляду на висновки суду у цій справі задоволенню також не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61060 ЄДРПОУ 37385017) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2, м. Київ, 01008 ЄДРПОУ 37508596) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.