Court ruling № 140199013, 30.09.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/5074/24

30 вересня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020 - 2022 роки, відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 27.05.2023, з врахуванням раніше виплачених сум, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та встановлення судового контролю за його повним виконанням. Зокрема, просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №500/5074/24; встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду; зобов`язати відповідача у звіті надати інформацію та документальні підтвердження щодо фактичного виконання рішення суду саме в частині виплати пенсії після проведеного на виконання рішення перерахунку, а саме: зазначити визначений відповідачем розмір поточної щомісячної пенсії заявника після проведення перерахунку на виконання рішення суду та всі подальші зміни цього розміру із зазначенням дати та підстави кожної зміни; зазначити, чи виплачується станом на дату подання звіту поточна пенсія заявника у повному розмірі, визначеному після виконання рішення суду та з урахуванням подальших передбачених законодавством перерахунків та індексацій; у разі якщо поточна пенсія продовжує виплачуватися не в повному розмірі - зазначити конкретну правову підставу такої неповної виплати та надати документи, якими вона підтверджується; надати помісячний розрахунок за весь період після проведення перерахунку на виконання рішення суду із зазначенням: належного до виплати розміру поточної пенсії; фактично виплаченого розміру поточної пенсії; суми невиплаченої частини поточної пенсії; суми додаткових виплат; правової та бухгалтерської підстави кожної додаткової виплати; періоду, за який здійснено кожну таку виплату; суми заборгованості, погашеної кожною такою виплатою; окремо пояснити правову підставу виплати у липні та серпні 2026 року пенсії у сумі 10850,75 грн при визначеному відповідачем щомісячному розмірі пенсії 14354,62 грн, враховуючи, що рішення про визнання постанови Кабінету Міністрів України №821 протиправною та нечинною набрало законної сили 08.06.2026, а постанова Кабінету Міністрів України №1046 набрала чинності лише 28.08.2026; пояснити правову підставу визначення невиплаченої частини встановленого після перерахунку розміру пенсії як «доплати за рішенням суду», враховуючи, що резолютивна частина рішення у справі №500/5074/24 зобов`язує відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії та не встановлює окремої доплати; зазначити, чи віднесено невиплачені частини щомісячної пенсії до заборгованості перед заявником, та надати помісячні відомості про формування, зміну, погашення і залишок такої заборгованості; зазначити склад та структуру суми 151465,64 грн, яку відповідач у листі від 24.08.2026 визначив як невиплачені кошти, із зазначенням періодів та сум, з яких вона складається; окремо зазначити, чи включає сума 151465,64 грн невиплачені частини поточної щомісячної пенсії, які виникли внаслідок виплати пенсії в меншому розмірі після проведення перерахунку на виконання рішення суду; якщо зазначені суми до 151465,64 грн не включені зазначити їх загальний розмір та порядок їх обліку; надати пояснення щодо розбіжностей між помісячними сумами, зазначеними у довідці ПФУ про доходи пенсіонера, та фактично отриманими заявником коштами відповідно до банківських виписок; надати первинні документи та відомості електронної пенсійної справи, на підставі яких можна встановити: розмір призначеної пенсії; розмір пенсії, фактично спрямований на виплату; усі нараховані, але не виплачені суми; усі виплати заборгованості; призначення кожної виплати; поточний залишок усіх невиконаних грошових зобов`язань за рішенням суду; у разі посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №1046 - надати відомості про те, які саме суми щодо заявника внесені до передбачених цією постановою електронних пенсійних справ та переліку пенсій, нарахованих на виконання рішень суду, із зазначенням помісячних сум, дат їх взяття на облік, здійснених виплат та залишку невиплачених коштів; під час розгляду звіту перевірити не лише факт проведення відповідачем перерахунку, а й фактичне виконання рішення суду в частині виплати заявнику поточної пенсії у повному розмірі, визначеному внаслідок проведеного на виконання рішення суду перерахунку, з урахуванням подальших передбачених законодавством змін її розміру; у разі якщо на момент розгляду звіту поточна пенсія заявника продовжуватиме виплачуватися не в повному визначеному розмірі та/або залишатимуться невиплаченими суми, належні на виконання рішення суду, не вважати рішення суду виконаним у повному обсязі та застосувати передбачені статтями 382-1 382-3 КАС України заходи судового контролю до його повного виконання; у разі прийняття звіту, з якого вбачається, що рішення виконане не в повному обсязі, встановити відповідачу новий строк для його повного виконання та подання нового звіту відповідно до статті 382-3 КАС України.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі на адресу суду не надходило.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічні норми закріплені у статтях 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано до суду інформації, яка підтверджує виконання рішення суду у цій справі, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №500/5074/24.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення встановлено ст. 382-2 КАС України. Дані вимоги, на думку суду, є вичерпними, відтак, у даному випадку відсутні підстави щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вказувати конкретну інформацію щодо виконання рішення в даній адміністративній справі щодо поточних виплат.

Отож, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити у належний спосіб шляхом зобов`язання відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у строк три місяці (до 28.12.2026) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №500/5074/24 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Крім цього, виходячи з положень частини третьої статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту. Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.

Суд вважає, що строк в три місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт. Отже, суд вважає можливим встановити тримісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Щодо вимог заяви - у разі якщо на момент розгляду звіту поточна пенсія заявника продовжуватиме виплачуватися не в повному визначеному розмірі та/або залишатимуться невиплаченими суми, належні на виконання рішення суду, не вважати рішення суду виконаним у повному обсязі та застосувати передбачені статтями 382-1 382-3 КАС України заходи судового контролю до його повного виконання; у разі прийняття звіту, з якого вбачається, що рішення виконане не в повному обсязі, встановити відповідачу новий строк для його повного виконання та подання нового звіту відповідно до статті 382-3 КАС України, суд зазначає, що дані витання вирішується судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, а не під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а відтак у цій частині вимог заяви необхідно відмовити, як передчасних.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у строк три місяці (до 28.12.2026) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №500/5074/24 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

У задоволенні решти частини заяви відмовити.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 вересня 2026 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.