Єдиний державний реєстр судових рішень
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення
30 вересня 2026 року Р і в н е№460/6952/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.12.2020 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2020 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.12.2021.
29.092026 до суду від позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 16.11.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ОСОБА_2 нараховану та невиплачену пенсію у сумі 267523,95грн.
Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Поряд з цим, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено в воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває донині.
Враховуючи ці обставини та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, суд розглянув заяву позивача у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Судом встановлено, що рішення суду у цій справі, що набрало законної сили 17.12.2021 не виконується відповідачем, суб`єктом владних повноважень.
Згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладеною у листі від 04.08.2026 №1700-0202-8/65289, доплата пенсії позивача після її перерахунку на виконання рішення суду від 16.11.2021 за період з 01.11.2020 до 28.02.2023 становить 268622,00грн.
Відповідач додатково повідомив, що частково було проведено виплату боргу в сумі 1098,05грн. Залишок боргу станом на 01.08.2026 складає 267523,95грн. Докази виплати відповідачем вказаної суми пенсії відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що існують підстави для заміни способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом стягнення на користь позивача з відповідача нарахованої та невиплаченої пенсії в сумі 267523,95грн.
Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №460/6952/21 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області невиплаченої пенсії за період з 01.11.2020 до 28.02.2023 в сумі 267523,95грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м.Рівне, Рівненська обл., 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076).
Строк пред`явлення ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
Ухвалу складено і підписано 30 вересня 2026 року
Суддя О.М. Дудар
The court decision No. 140198482, Rivne District Administrative Court was adopted on 30.09.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 460/6952/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: