Court ruling № 140197799, 30.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/28021/25

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 за вхід. №110897/26 від 28.09.2026 року в порядку ст. 382 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/11793/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

28.09.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №420/28021/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.12.2025 у справі №420/28021/25.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 29.08.1990 по 12.11.1990 та з 12.06.1993 по 05.10.1997.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 вхід.№5463/Я-1500-25 про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 20987385).

Рішення суду набрало законної сили 01.01.2026 року.

06.01.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

16.03.2026 року до суду за вхід. №28108/26 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява разом з постановою від 11.03.2026 року ВП №79974256 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з «Фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст. 382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 вхід.№5463/Я-1500-25 про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю представник позивача вказує на те, що «Разом з цим, станом на час звернення до суду із даною заявою рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/28021/25 ГУ ПФУ України зі слів ОСОБА_1 не виконано.».

Разом з тим, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 01.01.2026 року.

06.01.2026 року Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

16.03.2026 року до суду за вхід. №28108/26 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява разом з постановою від 11.03.2026 року ВП №79974256 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з «Фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на надані докази, суд не встановив фактів щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також загалом необхідності встановлення судового контролю, представником позивача не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно положень ст. 382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо цієї категорії адміністративних справ є дискреційними повноваженнями, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-1 КАС України Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 293-297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за вхід. №110897/26 від 28.09.2026 року в порядку ст. 382 КАС України відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА