Court ruling № 140197782, 29.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3149/25

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, звернувся до суду з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року;

зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено та, зокрема, зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Виконавчий лист у справі не видавався.

03.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2026) адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у цій справі та зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року по справі № 420/3149/25.

Необхідність встановлення судового контролю умотивована тим, що відповідачем не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, що свідчить про необхідність застосування судового контролю, оскільки позивачу було нараховано лише індексацію за період з 26.06.2017 по 28.02.2018, тоді як одночасну компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 не було проведено, через що сума до виплат виявилась меншою ніж мала бути.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву ОСОБА_2 , яку в її інтересах подала адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25.

Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25.

04.09.2026 до суду від 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/3149/25.

Ухвалою суду від 10.09.2026 прийнято звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 04.09.2026, встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення.

21.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2026) до суду від 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/3149/25.

До вказаного звіту відповідачем додано копію платіжної інструкції № 1388.

Обґрунтовуючи поданий звіт, керівник 1 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 08 січня 2026 року та зобов`язано загін подати звіт протягом 60 днів. На виконання вказаної ухвали відповідачем 04 вересня 2026 року було подано первинний звіт.

За результатами розгляду першого звіту судом було встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 залишалося невиконаним виключно в частині фактичної виплати позивачу грової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб (ПДФО), що було зумовлено відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 10 вересня 2026 року боржнику було встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

У звіті відповідач наголошує, що після надходження відповідного фінансування 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області забезпечено фактичну виплату ОСОБА_2 нарахованої грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується платіжною інструкцією № 1388. За твердженням відповідача, вказані кошти перераховано на картковий рахунок позивача, у зв`язку з чим обставини, які зумовлювали невиконання рішення суду, наразі повністю усунуті.

Станом на дату подання цього звіту відповідач зазначає, що всі дії, покладені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року на Боржника, виконані у повному обсязі, належні до виплати суми фактично перераховані позивачу, а невиконана частина судового рішення відсутня. Керуючись вимогами процесуального закону, начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області полковник служби цивільного захисту Юрій Курінний просить суд прийняти звіт про виконання рішення суду та завершити судовий контроль у справі № 420/3149/25.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення залишалося без виконання на шкоду одній зі сторін. Держава в особі органів державної влади та державних установ не може посилатися на відсутність коштів, відсутність бюджетного фінансування чи особливий правовий режим функціонування як на підставу для тривалого невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який послідовно зазначає, що право на суд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як складова частина «судового розгляду» у розумінні цієї статті. Європейський суд з прав людини також наголошує, що саме на державу покладається обов`язок забезпечити виконання остаточних рішень, постановлених проти її органів, а посилання на об`єктивну неможливість їх виконання може бути прийнятним лише у виняткових випадках, за наявності справді нездоланних фактичних або юридичних перешкод (див. рішення у справі Martynyuk v. Ukraine, заява № 82673/17, пункти 31- 32).

Відмова органу влади виконати остаточне та підлягаюче виконанню судове рішення не може бути виправдана самим лише посиланням на власне розуміння порядку його реалізації чи на нібито неможливість такого виконання. Європейський суд з прав людини підкреслив, що відмова у виконанні остаточного судового рішення сама по собі може очевидно перешкодити своєчасному та належному вчиненню дій, яких це рішення вимагає, а твердження державного органу про об`єктивну неможливість виконання підлягають суворій перевірці судом (див. рішення у справі Jashi v. Georgia, заява №10799/06, пункт 63).

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Як встановлено судом, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 відділенням економіки і фінансів 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області було здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно на загальну суму 32 548,38 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на першому етапі виконання судового рішення відповідачем було здійснено утримання податків та зборів і виплачено основну суму індексації, що засвідчується трьома платіжними інструкціями від 27 березня 2026 року, а саме:

№ 466 про перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 суми індексації грошового забезпечення у розмірі 25 062,25 грн;

№ 467 про утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 5 858,71 грн;

№ 468 про утримання та перерахування до бюджету військового збору в розмірі 1 627,42 грн.

Водночас згідно з пунктом 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, утримана сума ПДФО в розмірі 5 858,71 грн підлягала обов`язковій та одночасній грошовій компенсації на користь позивача.

Під час розгляду попереднього звіту відповідача судом було враховано, що 1 Державний пожежно-рятувальний загін є бюджетною установою, яка фінансується виключно в межах затверджених асигнувань, у зв`язку з чим ухвалою від 10 вересня 2026 року судом було надано додатковий строк для повного виконання рішення, оскільки загін вжив необхідних заходів та направив лист від 03.09.2026 № 6033-2466/6033 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо збільшення кошторисних призначень для виплати вказаної компенсації ПДФО.

На виконання ухвали суду від 10 вересня 2026 року про встановлення нового строку для подання звіту, відповідачем надано докази того, що після виділення відповідних додаткових бюджетних асигнувань загін здійснив остаточний розрахунок із позивачем.

Зокрема, судом досліджено додану до звіту платіжну інструкцію № 1388 від 08 вересня 2026 року, яка фактично проведена та оплачена Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області 09 вересня 2026 року за № 757077607. Відповідно до цього казначейського документа, ОСОБА_2 було повністю виплачено суму грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 5 858,71 грн із визначеним призначенням платежу: «виплата компенсаційних сум ПДФО з грошового забезпечення згідно з рішенням Ооас від 08.01.2026 р. по справі № 420/3149/25».

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що обставини, які раніше перешкоджали боржнику своєчасно виплатити кошти, повністю усунуті, а вжиті керівництвом загону заходи виявилися достатніми та ефективними. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 на теперішній час виконано відповідачем у повному обсязі.

Суд констатує, що вказані дії відповідача були ефективними та призвели до реального отримання бюджетних асигнувань і подальшого перерахування позивачу залишку боргу в розмірі 5 858,71 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 1388 від 08 вересня 2026 року (оплаченою казначейством 09 вересня 2026 року).

З огляду на викладене, оскільки станом на день розгляду цього звіту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 виконано боржником у повному обсязі, суд доходить висновку про необхідність прийняття звіту про виконання рішення суду та наявність законних підстав для завершення (припинення) судового контролю у цій справі на підставі статті 382 Кодексу.

Таким чином, підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 відсутні.

Суд також не вбачає законних підстав для застосування до керівника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, оскільки в межах здійснення судового контролю боржником доведено добросовісність своїх дій та повне усунення порушень прав позивача.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 21.09.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний