Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
30 вересня 2026 року Київ № 320/14486/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області проВизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області, які виразилася у протиправній відмові пенсійного органу, оформлену листом від 20.03.2025 №1000-1005-8/37301, нарахувати та виплатити індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження у межах максимального розміру пенсії починаючи:
- з 01.03.2025 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,115;
- з 01.01.2025 року з урахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області здійснити нарахування та виплачувати індексацію (підвищення) до пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження у межах максимального розміру пенсії починаючи:
- з 01.03.2025 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення, у розмірі 1,115, із розрахунку в сумі 1 500.00 гривень, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень, з урахуванням проведених виплат;
- з 01.01.2025 року без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У подальшому, від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду..
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача вказує, що в Київському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративна справа № 320/4188/25, між тими сторонами, з тим самим предметом позову і з тих самих підстав.
Здійснюючи розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує таке.
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/4188/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром шляхом застосування з 01 січня 2025 року до її обрахунку та виплати положень статі 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 та виплати з 01.01.2025 у зменшеному розмірі.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області з 01.01.2025 скасувати понижуючі коефіцієнти до обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 повернути її розмір до попереднього рівня її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень максимального розміру відповідно до Закону № 2262-XII пенсія не підлягає обмеженню максимальним розміром, а також виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.01.2025 по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі без обмеження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №320/4188/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та обмеження пенсії максимальним розміром.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1, без обмеження пенсії максимальним розміром та із врахуванням раніше виплачених сум.
Судом встановлено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі № 320/4188/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року залишено без змін.
Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 320/4188/25 набрало законної сили 30 грудня 2025 року.
В постанові від 20.11.2019 у справі №640/18944/18 Верховний Суд наголосив: «одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами є рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, правових підстав для залишення позову без розгляду судом не встановлено, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, проте, з огляду на встановлені обставини, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі № 320/14486/25 згідно з пунктом 4 частини першої 238 КАС України в частині позовних вимог щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залишення позову № 320/14486/25 без розгляду.
2. Закрити провадження у справі № 320/14486/25 згідно з пунктом 4 частини першої 238 КАС України в частині позовних вимог щодо здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1, без обмеження пенсії максимальним розміром.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.
The court decision No. 140196693, Kyiv District Administrative Court was adopted on 30.09.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 320/14486/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: