Court ruling № 140192002, 17.09.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1407/26

ун. № 759/15998/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

секретаря судових засідань Сеньковець К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріально контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Бондар А.В. звернулась до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята київська державна ноатріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.07.2026 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бондар А.В. в судове засідання, призначене на 03.02.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, зважаючи на те, що буде перебувати на засіданні в Києво-Святошинському суді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бондар А.В. в судове засідання, призначене на 31.03.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, зважаючи на те, що буде перебувати на засіданні в Подільському районному суді м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бондар А.В. в судове засідання, призначене на 28.07.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, зважаючи на те, що перебуває у щорічній відпустці.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Бондар А.В. в судове засідання, призначене на 17.09.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, зважаючи на те, що буде перебувати на засіданні у Київському апеляційному суді. Доказів, що підтверджує вказане представником надано не було.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що при першій неявці сторони позивача суд позбавлений можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення сторони позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість може відкласти розгляд справи. При повторній же неявці сторони позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

При цьому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе також у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 (провадження № 61-1574св25).

Відтак, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, причини такої неявки, суд визнав не поважними, та з огляду на тривалий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої без розгляду, не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда