Court ruling № 140191571, 29.09.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/22983/25

Провадження №: 1-кп/755/138/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040004124 від 31.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

свідка ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040004124 від 31.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Свідок ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився до суду, оскільки не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися в судове засідання, а тому, враховуючи те, що він не був присутній під час розгляду вказаного питання, просить скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник, обвинувачений та представник цивільного відповідача поклалися на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

- від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

- від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Крім того, відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Разом із тим, згідно з ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року на свідка ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

У своєму клопотанні свідок ОСОБА_3 посилається на те, що не з`явився до суду, оскільки не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися в судове засідання.

Між тим, перевіркою відомостей системи електронного документообігу суду «Д-3» встановлено, що свідку ОСОБА_3 були доставлені на мобільний телефон повідомлення про судові засідання, призначені на 19.05.2026 року, 10.06.2026 року, 25.06.2026 року та 13.08.2026 року, крім того про обізнаність свідка ОСОБА_3 щодо необхідності з`явитися до суду свідчить також і те, що свідок звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотанням про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференцзв`язку, тому, на переконання суду, свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до суду та не прибув до суду без поважних підстав.

Отже, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року про накладення грошового стягнення є обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування вказаної ухвали, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2026 року про накладення грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040004124 від 31.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: