Court ruling № 140190476, 29.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/421/26

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., представниці позивача адвоката Вуїв О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

у січні 2026 року Приватне підприємство «Укрінтерпостача» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 2864291,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в користуванні позивача перебуває комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить критий тік, призначений для зберігання врожаю сільськогосподарських культур. В період з 16 червня 2025 року до 09 липня 2025 року на даному критому току відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі укладеного з позивачем договору будівельного підряду проводилися ремонтні роботи покрівлі току з заміни пошкоджених шиферин. Покрівельні матеріали, необхідні для ремонтних робіт,закуповував позивач. Проте через кілька тижнів після прийняття ремонтних робіт з їх повною оплатою з боку позивача, окремі листи шиферу почали відпадати під дією вітру та через пошкодження (тріскання) під час проведених робіт, інші шиферини від цього почали руйнуватися та також відпали повністю або частинами. Внаслідок цього покрівля зазнала значних пошкоджень. Водночас, відповідачі, незважаючи на неодноразові звернення позивача, недоліки, допущені під час проведення ремонтних робіт, не усунули. Покрівля продовжувала руйнуватися, у зв`язку з чим позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Згідно складеного технічного звіту №40ТО/25 від 16 жовтня 2025 року за наслідком проведення експертного обстеження технічного стану і експлуатаційної придатності конструкцій даху критого току вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести для відновлення даху до належного стану, становить 2864291,00 грн, в тому числі вартість будівельних матеріалів, які необхідно витратити на відновлення, - 932216,68 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі добровільно не усунули недоліки в проведеному ними ремонті та не відновили стан даху за власний рахунок протягом розумного строку, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість відновлювального ремонту, а саме 2864291,00 грн.

В судовому засіданні представниця позивача адвокат Вуїв О.В. заявила клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_4 , яка проводила обстеження пошкодженого об`єкта, склала кошторис щодо вартості його відновлювального ремонту. Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний свідок може підтвердити обставини, що є істотними для вирішення спору. При цьому, представниця позивача просила поновити строк для звернення з обумовленим клопотанням на даній стадії розгляду справу, оскільки свідок через введення воєнного стану в Україні була відсутня за місцем свого проживання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81,78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків) (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Отже, з огляду на викладене, суд приймає до уваги доводи представниці позивача щодо неможливості подання клопотання про виклик свідка у встановлений строк, а також те, що поновлення процесуального строку на виклик свідка у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, відтак суд прийшов до висновку, що є підстави для поновлення строку, задоволення заяви представниці позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 91, 126,127, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

поновити представниці позивача адвокату Вуїв Оксані Вікторівні строк на подання заяви про виклик свідка.

Заяву представниці позивача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан