Court ruling № 140190451, 30.09.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/3885/26 У Х В А Л А

про самовідвід судді

"30" вересня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Домарєвої Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.07.2026 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2026, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Домарєву Н.В.

Так, в матеріалах справи наявна заява судді Домарєвої Н.В. про самовідвід від 30.09.2026, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 є присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (обрана рішенням Вознесенської районної ради Миколаївської області від 15.05.2026 №2), тобто, приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України».

Крім цього, ЄСПЛ також зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на наведені вище обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст 36, ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у цивільній справі № 473/3885/26 (провадження № 2/473/2556/2026) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва