Court ruling № 140185474, 28.09.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/18065/26

Провадження №2/369/16490/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесніченка Богдана Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання права власності на частину незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесніченка Богдана Володимировича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання права власності на частину незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, припинення права власності.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію права користування (сервітут), права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій), права господарського відання, права оперативного управління, права постійного користування та права оренди (суборенди) земельної ділянки та інші речові права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", стосовно земельної ділянки, яка належать на праві власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), а саме земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0009), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ" (01033, Україна, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (Голос. , Солом., Шевч. Р-ни), будинок 15б офіс 8; ідентифікаційний код 39231417), Товариство з обмеженою відповідальністю ВАН БУД ( 01054, Україна, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана (шевченківський Р-н), будинок 50 квартира 23; ІКЮО 45822448) та будь-яким іншим особам утримуватися від вчиненні дії, направлених на блокування проходу власнику земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та її уповноваженим представникам.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВАН БУД ( 01054, Україна, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана (шевченківський Р-н), будинок 50 квартира 23; ІКЮО 45822448) використовувати артезіанську свердловини (код артезіанської свердловини 108917, паспорт артезіанської свердловини №3) та накласти арешт на вказану артезіанську свердловину, розташовану на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0009), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 26.01.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230125373, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська». Черга ІV», та дію дозволу на виконання будівельних робіт від 21.03.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230320190, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , виданих замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ" (01033, Україна, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. Р-ни), будинок 15б офіс 8; ІКЮО 39231417) Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 26б; ІКЮО 44245840) видавати, у т.ч. реєструвати, Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ" (01033, Україна, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. Р-ни), будинок 15б офіс 8; ІКЮО 39231417) та третім особам будь-які дозвільні документи на початок будівельних робіт, у т.ч. внесення змін до них, пов`язані з будівництвом на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0009), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- заборонити Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України (00015, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14; ІКЮО 37472062) реєструвати в системі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ" (01033, Україна, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос. , Солом. , Шевч. Р-ни), будинок 15б офіс 8; ІКЮО 39231417) та третім особам будь-яку проектну документацію, пов`язану з будівництвом на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0009), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ" (01033, Україна, місто Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана (голос. , Солом. , Шевч. Р-ни), будинок 15б офіс 8; ІКЮО 39231417), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (кадастровий номер земельної ділянки 3222484000:02:002:0009), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що, як стало відомо позивачці у 2025 році, ТОВ СПВ ІНВЕСТ використовуючи підроблений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 02.11.2023 №10-1 та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.08.2018 №4, підписаний між ТОВ СПВ ІНВЕСТ та начебто від імені позивачки, ТОВ СПВ ІНВЕСТ зареєстрував на свою користь речове право у ДРРП, про що свідчить рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70086281 від 07.11.2023 09:18:14, Іванюта Інна Вікторівна, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська обл.

Про вказані обставини позивачці стало відомо після отримання нею від відповідача ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» платежів в рахунок оплат за вищезазначеними договорами. Позивачкою до позовної заяви надані докази, які свідчать про факт перерахування коштів від ТОВ СПВ ІНВЕСТ та їх повернення позивачкою відповідачу, як помилково зарахованих. Вказані обставини викладені позивачкою у п.п. 3-7 позовної заяви.

Надалі, як стало відомо позивачці, на підставі вище зазначених підроблених договорів, відповідач ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» з метою протиправного будівництва багатоповерхових житлових будинків на території Земельної ділянки, отримав наступні дозвільні документи:

1. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.01.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230125373, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: « АДРЕСА_1 , виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підтвердження вказаного, позивачкою до позовної заяви надана копія вказаного документу.

2. Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 06.01.25, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ123241224296, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підтвердження вказаного, позивачкою до позовної заяви надана копія вказаного документу.

3. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.03.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230320190, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: « Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підтвердження вказаного, позивачкою до позовної заяви надана копія вказаного документу, що підтверджується доказом, доданим до заяви позивачки.

Окрім того, у квітні 2026 році позивачці стало відомо, що відповідач ТОВ ВАН БУД без дозволу позивачки та без оформлення з нею правовідносин, протиправно розташував та використовує на Земельній ділянці для водозабору артезіанську свердловину для ведення власної господарської діяльності.

Докази, розміщення відповідачем ТОВ «ВАН БУД» артезіанської свердловини підтверджується Описом Артезіанської свердловини від 30.09.2025 код артезіанської свердловини 108917, паспорту артезіанської свердловини №3, зареєстрованого Державною службою геології та надрами України.

Так, відповідачем ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування України дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.01.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230125373, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: «Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська». Черга ІV».

Станом на момент подання позовної заяви відповідачем ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» виконані будівельні роботи з будівництва фундаменту в частині будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: « АДРЕСА_1 ». Черга ІV.

Вказане підтверджується доданим позивачкою до позовної заяви Висновку експерта результатами проведення судового будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 10.12.25 №838.

Окрім того, відповідачем ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування України дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.03.23, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: ІУ012230320190, назва об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , вказане будівництво відповідачем не розпочато. Однак, існує ризик, що відповідач ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» може у будь-який час може розпочати будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , що призведе до зміни фізичних особливостей Земельної ділянки та ускладнить виконання судового рішення.

Продовження будівництва на земельній ділянці у порушення права власності позивачки у подальшому значно унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав у володінні та розпорядженні власником майна, у зв`язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт та припинення дії дозволів на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладені обставини в заяві про забезпечення позову просив суд задовольнити заяву.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» - адвоката Бичека В.А. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, у якому останній просив повністю відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. ч. 1, 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, а також щодо правового статусу об`єктів, розташованих на ній.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Оцінивши обґрунтованість та необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову, судом не встановлено належного та обґрунтованого причинно-наслідкового зв`язку між невжиттям кожного із заявлених заходів та настанням наслідків, передбачених частиною другою статті 149 ЦПК України, а саме істотним ускладненням чи унеможливленням виконання можливого рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки. Також представником заявника не доведено, що саме застосування запропонованих ним заходів є необхідним, достатнім та співмірним для досягнення мети забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що розгляд заяви про забезпечення позову не передбачає вирішення спору по суті та не може підміняти собою розгляд позовних вимог. У зв`язку з цим, на цій стадії суд не надає остаточної правової оцінки обставинам щодо дійсності та обсягу правовідносин, що виникли на підставі договорів суперфіцію, правомірності державної реєстрації відповідного речового права, наявності та обсягу прав відповідачів щодо спірної земельної ділянки, правомірності отримання та чинності дозвільної документації у сфері будівництва, законності здійснення будівельних робіт, а також належності права власності на фундамент та артезіанську свердловину.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета заявлених позовних вимог, наданих позивачкою матеріалів та необхідності збереження правового і фактичного стану спірного майна до вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та наявність правових підстав для відмови у її задоволені.

Керуючись ст.ст.149-159, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесніченка Богдана Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання права власності на частину незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, припинення права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не Закону України припиняє її виконання.

Суддя Ірина КОЗАК