Court ruling № 140185258, 14.09.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/10566/26

Провадження № 1-КС/359/1553/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання Т.в.о. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025112100000115 від 15.09.2025, відомості про яке внесені за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе, Бориспільського району Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025112100000115 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у змові з директором ПП «ДЕМЕН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35226026), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та майстром лісу Стовп`язького лісництва Бориспільського надлісництва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території Київської області на земельних ділянка лісового фонду філії Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України» що спричинило тяжкі наслідки.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вирішив вчинити кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим у невстановлений досудовим розслідуванням час домовилась з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконну порубку дерев на території Київської області на земельних ділянка лісового фонду філії Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України».

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період з 15.03.2026 по 16.06.2026 за попередньою змовою з майстром лісу Стовп`язького лісництва Бориспільського надлісництва філії Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку дерев у 41 кварталі Стовп`язького лісництва Бориспільського надлісництва філії столичний лісовий офіс ДП Ліси України, розташованого в адміністративних межах Циблівської територіальної громади Бориспільського району Київської області, а саме №1 породи «Акація» діаметром 18х19 сироростуче, №2 породи «Акація» діаметром 30х28 сироростуче, №3 породи «Акація» діаметром 46х40 сироростуче, №4 породи «Тополя» діаметром 56х52 сироростуче, №5 породи «Акація» діаметром 42х36 сироростуче, №6 породи «Акація» діаметром 24х20 сироростуче, №7 породи «Акація» діаметром 52х60 сухе, №8 породи «Клен» діаметром 22х18 сироростуче, №9 породи «Акація» діаметром 44х52 сироростуче, №10 породи «Акація» діаметром 48х30 сироростуче, №11 породи «Акація» діаметром 50х62 сироростуче, №12 породи «Акація» діаметром 42х36 сироростуче, №13 породи «Акація» діаметром 22х24 сухе, №14 породи «Акація» діаметром 44х36 сироростуче, №15 породи «Акація» діаметром 10х10 сироростуче, №16 породи «Акація» діаметром 29х34 сироростуче, №17 породи «Акація» діаметром 34х30 сироростуче, №18 породи «Акація» діаметром 20х18 сироростуче, №19 породи «Акація» діаметром 24х22 сироростуче, №20 породи «Акація» діаметром 8х8 сироростуче, №21 породи «Акація» діаметром 10х10 сироростуче, №22 породи «Акація» діаметром 10х10 сироростуче, №23 породи «Сосна» діаметром 32х34 сухе, №24 породи «Акація» діаметром 28х24 сироростуче, №25 породи «Акація» діаметром 26х23 сироростуче, №26 породи «Акація» діаметром 30х34 сироростуче, №27 породи «Акація» діаметром 19х19 сироростуче, №28 породи «Дуб» діаметром 20х19 сироростуче, №29 породи «Акація» діаметром 44х30 сироростуче, №30 породи «Акація» діаметром 44х38 сироростуче, №31 породи «Акація» діаметром 12х10 сухе, №32 породи «Акація» діаметром 48х40 сироростуче, №33 породи «Акація» діаметром 22х14 сироростуче, №34 породи «Акація» діаметром 34х28 сироростуче, №35 породи «Акація» діаметром 12х13 сироростуче, №36 породи «Акація» діаметром 14х15 сироростуче, №37 породи «Акація» діаметром 20х20 сироростуче, №38 породи «Акація» діаметром 27х24 сироростуче, №39 породи «Клен» діаметром 18х19 сироростуче, №40 породи «Акація» діаметром 15х15 сироростуче, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, заподіявши навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 339 267,94 грн., яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

27.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 України.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2026;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 17.07.2026, який дав покази про те, що приблизно в квітні 2026 року працював на ОСОБА_9 . Також повідомив, що з самого ранку, зібравши усіх біля свого домоволодіння ОСОБА_10 надавав вказівки про об`єми робіт щодо лісозаготівлі, після чого, чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі, Газель, відвіз його та інших залучених осіб на ділянку в лісі де безпосередньо проводилась порубка, складування та завантаження дерев, зокрема породи акація. По поверненню ОСОБА_10 заплатив грошові кошти в розмірі 1000 грн.;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 19.07.2026 який дав покази про те, що приблизно в квітні 2026 року працював на ОСОБА_9 . Також повідомив, що з самого ранку, зібравши усіх біля свого домоволодіння ОСОБА_10 надавав вказівки про об`єми робіт щодо лісозаготівлі, видав паливно-мастильні матеріали та приладдя для порубки. В подальшому, чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі, Газель, відвіз його та інших залучених осіб на ділянку в лісі де безпосередньо проводилась порубка, складування та завантаження дерев, зокрема породи акація. По поверненню ОСОБА_10 заплатив грошові кошти в розмірі 1000 грн.;

- допитом свідка ОСОБА_13 від 22.07.2026, який дав покази про те, що приблизно в квітні 2026 року працював на ОСОБА_9 . Чоловік на ім`я ОСОБА_11 на автомобілі, Газель, відвіз його та інших залучених осіб на ділянку в лісі де безпосередньо проводилась порубка, складування та завантаження дерев, зокрема породи акація. По поверненню ОСОБА_10 заплатив грошові кошти в розмірі 1000 грн. та додатково 500 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 19.07.2026, на якому свідок ОСОБА_8 відтворив обставини, зазначені у протоколі допиту свідка від 17.07.2026;

Протоколом огляду місцевості від 16.06.2026 відповідно до якого встановлено порубку 40 дерев на території 41 кварталу Стовяп`язького лісництва Бориспільського надлісництва філії Столичний лісовий офіс ДП «ліси України»;

- розрахунком шкоди, внаслідок рубки 40 дерев в розмірі 339267,94 грн.;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2026 згідно якого ОСОБА_6 веде розмови щодо організації порубки дерев, зокрема породи акація;

та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зазначено, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підтверджується наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та перетнути державний кордон України у нелегальний спосіб, чим вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 КК України, маючи достатнє матеріальне становище, з метою уникнення покарання, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлений поведінкою ОСОБА_4 після того, як йому стало відомо про проведення щодо нього відповідних процесуальних заходів. Зокрема, вказують, що ОСОБА_4 не має родинних зв`язків на території міста Києва та Київської області та після спілкування з представниками правоохоронних органів змінив номер мобільного телефону та припинив користування абонентським номером, за яким з ним раніше здійснювався зв`язок. Після цього на зв`язок не виходив та для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій не з`являвся. Також встановлено, що за адресою його тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , - він відсутній.

Вважають, що сукупність цих обставин, а саме зміна ОСОБА_4 номера мобільного телефону після спілкування з представниками правоохоронних органів, припинення комунікації, його відсутність за відомим органу досудового розслідування місцем тимчасового проживання та неможливість встановити його фактичне місцезнаходження, свідчить про його свідоме уникнення контакту з органом досудового розслідування.

Крім того, вказують, що така поведінка у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність кримінального провадження та можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може надалі переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, змінювати місце свого фактичного перебування, уникати отримання процесуальних документів та не з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

Також вказують, що ОСОБА_4 , використовуючи наявні у нього стійкі злочинні зв`язки та раніше набуті контакти з особами, з якими він спільно вчиняв кримінальне правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, які зберігаються в інших учасників протиправного механізму та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважають, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показань, відмови від їх надання або надання показань, які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначений ризик обумовлений, зокрема, характером встановлених обставин кримінального провадження, наявністю у ОСОБА_4 сталих зв`язків та контактів з особами, які можуть бути допитані як свідки та володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З огляду на характер таких зв`язків не виключається можливість здійснення останнім незаконного впливу на вказаних осіб з метою узгодження ними своїх показань, зміни їх змісту або приховування відомостей, що мають доказове значення.

Зазначають, що реальність зазначеного ризику підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: допитом свідка ОСОБА_12 від 19.07.2026; допитом свідка ОСОБА_13 від 22.07.2026; протоколом слідчого експерименту від 19.07.2026;протоколом огляду місцевості від 16.06.2026; розрахунком шкоди внаслідок рубки 40 дерев у розмірі 339267,94 грн.; протоколом за результатами проведення НСРД від 07.07.2026; протоколом огляду речей від 08.06.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру кримінального провадження, кола осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявності у ОСОБА_4 сталих зв`язків та контактів з відповідними особами, існують достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань, узгодження позицій між собою або приховування обставин, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також вважають наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки його діяльність пов`язана з незаконною порубкою дерев.

Вважають, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення сторона обвинувачення просить при вирішенні цього питання визначити заставу у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, пояснив, що за домовленістю працює з ФОП ОСОБА_14 , знає порядок і правила рубки дерев, що за їх діяльністю в лісі постійно наглядає майстер лісу. Порубку роблять виключно лісу, який визначений майстром, на відведеній ділянці. Вважає, що ці обставини мають бути встановлені органом досудового розслідування. Він заперечує, що може впливати на свідків, а також, що ухилявся чи може ухилитися від слідства. Він тривалий час обізнаний щодо розслідування, місця проживання він не змінював, з`явився за викликом слідчого і до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що органом досудового розслідування зібрано докази, які на даній стадії кримінального провадження дають достатні підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою.

Також встановлено, що ОСОБА_4 власної родини та постійного місця роботи не має, а його зайнятість безпосередньо пов`язана з рубкою лісу.

Ці обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати наявними ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого подібного кримінального правопорушення.

Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`явився за викликом до слідчого для вручення повідомлення про підозру та до слідчого судді на розгляд цього клопотання.

Незважаючи на тривалий час, який минув з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, обставин, які б свідчили про те, що він у будь-який спосіб перешкоджав проведенню досудового розслідування, не встановлено.

Отже, хоча наявність окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження, слідчий суддя враховує їх характер та ступінь, а також наведені вище обставини, що характеризують особу підозрюваного та його процесуальну поведінку.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також встановлених обставин щодо його процесуальної поведінки слідчий суддя доходить висновку, що застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу не відповідатиме вимогам ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби із покладенням передбачених КПК України процесуальних обов`язків є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе, Бориспільського району Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 44 дні, в межах строку досудового розслідування до 27.10.2026 включно

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку (за виключенням обставин, що створюють небезпеку для життя і здоров`я в умовах військової агресії російської федерації);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 27 жовтня 2026 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2026 о 17.20 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15