Court ruling № 140180945, 22.09.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/845/25

Провадження №2-п/367/81/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року у справі № 367/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського,8) заборгованість за договором про споживчий кредит № 103387161 від 03.08.2021 у розмірі 20 015 (двадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

13.04.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року, в якій він зазначає, що з вказаним заочним рішенням суду не погоджується. Вказує, що на момент розгляду справи він проходив військову службу у Службі безпеки України, у зв`язку з чим не мав можливості отримувати судову кореспонденцію та брати участь у судовому розгляді, а також подати відзив на позовну заяву. Зазначив, що не погоджується із розміром заявленої заборгованості, оскільки відсотки є завищеними та потребують перевірки судом.

Ухвалою суду від 21.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року, залишено без руху.

28.05.2026 на виконання вимог ухвали від 21.05.2026 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені платіжні документи (платіжне доручення, меморіальний ордер) які підтверджували б фактичне перерахування коштів на його рахунок або видачу готівкою; виписка по рахунку, яка б підтверджувала надходження коштів від позивача. Також вказав, що є військовослужбовцем Служби безпеки України, а тому відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» пункту 6-2 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення має право на звільнення від сплати відсотків, пені та штрафних санкцій за кредитними зобов`язаннями.

Ухвалою суду від 23.06.2026 продовжено строк усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2026.

29.06.2026 на виконання вимог ухвали від 28.05.2026 відповідачем через підсистему «Електронний суд» надано квитанцію про сплату судового збору.

16.09.2026 до суду від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Щави Є.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року у справі №367/845/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року у справі №367/845/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач просив суд відкласти судове засідання, доказів поважності причини неприбуття до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2026 Ірпінським міським судом Київської області в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2026 року у справі № 596/459/23 (провадження № 61-13555св25) роз`яснив застосування вказаних норм, зазначивши, що "повернення копії заочного рішення з вказівкою причини повернення "адресат відсутній за місцем проживання чи перебування" є доказом вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи відповідно до статті 272 ЦПК України, тому за наявності таких відомостей судове рішення вважається врученим. Зазначена дата є юридично значущою для визначення моменту вручення повного тексту заочного рішення та початку перебігу строку на подання заяви про його перегляд".

Аналогічне застосування цих норм (щодо того, що днем вручення заочного рішення є день проставлення відмітки про відсутність адресата) також підтверджується в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі № 304/324/24.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 06.04.2026.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2026 року у справі № 367/845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк