Decision № 140180640, 17.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/8671/26

Провадження № 2/727/2924/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПА-НІЯ «ЕЙС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекому-нікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифіка-тором MNV7H43Q, укладено кредитний договір № 528083280 на суму 1 500,00 грн., яку в подальшому за ініціативою позичальника збільшено до 5 200,00 грн. Кредито-давець свої зобов`язання виконав, тоді як позичальник кредит не повернув і процентів за користування ним не сплатив.

Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача за ланцюгом договорів факторингу. Станом на дату подання позовної заяви заборго-ваність становить 18 568,36 грн., з якої: 5 200,00 грн. заборгованість за тілом креди-ту; 13 368,36 грн. заборгованість за несплаченими процентами за користування кре-дитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з від-повідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати: судовий збір 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2026 від-крито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засі-дання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що у випадку неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заяв чи клопотань не заявляв.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не запе-речує проти такого вирішення справи. Оскільки всі наведені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки на-явних у справі доказів достатньо для повного і всебічного встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

24.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИД-КА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 укладено кре-дитний договір № 528083280 продукту «СМАРТ» у вигляді електронного документа. Укладенню договору передувало подання відповідачем через вебсайт кредитодавця Заявки на отримання грошових коштів у кредит від 24.11.2021, у якій зазначено його персональні дані, номер телефону, адресу електронної пошти та реквізити платіжної картки. Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV7H43Q, що підтверджується Довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а також Ал-горитмом (Порядком) дій споживача та Алгоритмом (Порядком) дій кредитодавця.

Умови кредитування доведені до відома відповідача Паспортом споживчого кре-диту продукту «СМАРТ» до Договору № 528083280 від 24.11.2021, підписаним ним 24.11.2021, а також Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», які є невід`ємною частиною дого-вору. Зокрема, визначено: тип кредиту кредитна лінія; сума/ліміт кредиту від 100 до 22 000 грн.; строк кредитування 1-65 днів з можливістю продовження строку; тип процентної ставки фіксована; базова процентна ставка 722,7 % річних.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням № e53c5f9d-0900-4039-852d-5eb01d83ad70 від 24.11.2021, а також довідкою та письмовими пояс-неннями первісного кредитора щодо перерахування коштів. У подальшому за ініціати-вою відповідача суму кредиту збільшено до 5 200,00 грн.

Право грошової вимоги за кредитним договором № 528083280 від 24.11.2021 пе-рейшло до позивача за таким ланцюгом: 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/ 1118-01, за умовами якого предметом відступлення є в тому числі права вимоги, які виникнуть у майбутньому, а право вимоги переходить у день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. Право вимоги до відповідача перейшло до Това-риства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Реєстру прав ви-моги № 168 від 11.01.2022, факт фінансування підтверджено Актом звірки взаємних розрахунків та Протоколом узгодження предмету факторингової операції; 30.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ук-ладено договір факторингу № 30/1023-01; право вимоги до відповідача перейшло на підставі Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023, факт фінансування підтверджено платіжною інструкцією; 11.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою від-повідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е; право вимоги до відповідача на загальну суму 18 568,36 грн. перейшло до позивача на підставі Реєстру боржників № Б/Н від 14.07.2025 та Акта приймання-пе-редачі Реєстру боржників від 14.07.2025, факт фінансування підтверджено платіжною інструкцією.

Згідно з розрахунками заборгованості, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за відповідні періоди перебування прав вимоги у цих осіб, а також з Випискою з особового рахунку за кредитним дого-вором № 528083280 від 24.11.2021 за період з 14.07.2025 по 26.12.2025, заборгованість відповідача становить 18 568,36 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кре-диту 5 200,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 13 368,36 грн.; за-боргованість за штрафними санкціями 0,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОН-ЛАЙН ФІНАНС» та позивач жодних нарахувань за кредитним договором не здійсню-вали; погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав.

Відповідно до статей 6, 627, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та у визначенні його умов; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, і є обов`язковим для ви-конання сторонами.

Згідно зі статтями 205, 207 Цивільного кодексу України правочин може вчи-нятися в письмовій (електронній) формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією сто-роною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівню-ється до договору, укладеного у письмовій формі; моментом підписання такого пра-вочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач самостійно ініціював укла-дення кредитного договору, подавши заявку через вебсайт кредитодавця, пройшов ве-рифікацію, ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та Правилами і підписав до-говір одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти було перераховано на надану ним платіжну картку. Отже, між сторонами кредитного договору досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

За частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним до-говором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1049 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються до-говором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що вста-новлені договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, од-ностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання припиняється ви-конанням, проведеним належним чином, а його порушення тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 516 Цивільного ко-дексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

За статтями 1077, 1078 Цивільного кодексу України предметом договору фак-торингу може бути як право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, так і пра-во вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), при цьому майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника і додатко-вого оформлення відступлення не потребує.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наведені договори факторингу у встановленому законом порядку недій-сними не визнавалися, а відповідач їх не оспорював.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є належним кредитором у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № 528083280 від 24.11.2021, і має право вимагати від відповідача його виконання.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості первісного кредитора та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Реєстрами прав вимоги (Реєстром боржників) та Випискою з особового рахунку. Проценти нара-ховані за встановленою договором фіксованою процентною ставкою, з якою відпо-відач був ознайомлений до укладення договору. Відповідач розміру заборгованості не оспорив, власного контррозрахунку не подав, умов договору в частині розміру про-центів не оспорював і з самостійними вимогами про визнання їх недійсними не звер-тався.

За правилами статей 12, 13, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази за правилами статті 89 цього Кодексу, суд дійшов наступного висновку: позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 18 568,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених по-зовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. На їх під-твердження позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений з Адвокатським бюро «Соломко та партнери», Додаткову угоду № 25770936260 від 01.09.2025 до нього, Акт приймання-передачі наданих по-слуг, свідоцтво адвоката та довіреність. Заявлений розмір витрат становить 7 000,00 грн., а саме: вивчення матеріалів справи 2 год. (1 000,00 грн.); складення позовної заяви 2 год. (5 000,00 грн.); підготовка адвокатського запиту 1 год. (500,00 грн.); підготовка клопотань 1 год. (500,00 грн.).

Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих а-двокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сто-рони. Відповідно до частини п`ятої статті 141 цього Кодексу під час вирішення пи-тання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат об-грунтованим та пропорційним до предмета спору.

Справа є малозначною, не становить складності, спір належить до категорії типо-вих; позовна заява має типовий зміст, який у переважній частині складається з циту-вання норм законодавства; представник позивача участі в судових засіданнях не брав, справа розглядалася в заочному порядку, у зв`язку з чим необхідності готувати запе-речення проти доводів відповідача не виникало; заявлене клопотання про витребу-вання доказів судом не задоволено. Крім того, заявлений розмір витрат (7 000,00 грн.) складає понад третину ціни позову (18 568,36 грн.), що не є пропорційним до предмета спору.

За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із фактично виконаною роботою та визнає обґрунтованим і таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, розмір таких витрат у сумі 2 000,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу до-помогу в решті належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956) заборго-ваність за кредитним договором № 528083280 від 24.11.2021 у розмірі 18 568 (вісім-надцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 4298 6956) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та ви-трати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його про-голошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, вста-новленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Є.Терещенко