Decision № 140180183, 29.09.2026, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 725/6472/26

Провадження №2/726/901/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судового засідання Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернувся через систему «Електронний суд» в Садгірський районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1616-8492.

Вказував, що позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача.

Відповідачка умови договору не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.

Станом на 05.05.2026 р. у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем - 21 431,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 258,08 грн., заборгованість за відсотками 8 573, 46 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 6 600 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1616-8492 від 23.10.2025 в розмірі 21 431,54 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.08.2026 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1616-8492.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 2000 грн. строком кредитування 365 днів, комісія 15 % від суми кредиту, 1 % - стандартна ставка.

Також встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.05.2026 р. у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем - 21 431,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 258,08 грн., заборгованість за відсотками 8 573, 46 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 6 600 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1616-8492 від 23.01.2025 р. станом на 05.05.2026 р. у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем - 21 431,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 258,08 грн., заборгованість за відсотками 8 573, 46 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 6 600 грн .

Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитом.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 6 6000 грн. не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (п. 17), від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (п. 78), від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (п. 69)).

Згідно з п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки заборгованість за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК нараховані в період дії на території України воєнного стану, то відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс»

Викладення Законом України від 22.11.2023 №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» п. 6 розд. ІV Закону № 1734-VIII у новій редакції не змінює визначене ЦК України правове регулювання звільнення позичальників від сплати на користь кредитодавців неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами у період воєнного стану.

Тому посилання позивача на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК не відповідають закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1616-8492 від 23.10.2025 в сумі 14 831,54 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 258,08 грн., заборгованість за відсотками 8 573, 46 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК в сумі 6 6000 грн., необхідно відмовити.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У ході розгляду даної справи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 2662,40 грн. Позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково на суму 14 831,54 грн.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення (14 831,54 грн. х 100 : 21 431 ,54 грн. = 69, 20 %), тому судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 1841, 38 грн. (2662,40 х 69, 20%) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1616-8492 від 23.10.2025 в сумі 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1841, 38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар