Court ruling № 140179650, 28.09.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

28.09.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/9647/26

Провадження № 2-о/644/230/26

УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Міністерство юстиції України Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора Нікуліна Олена Миколаївна (61089, м. Харків, вул. Біблика, б. 57, ЄДРПОУ 02900653) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 /заявниця) звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та просить суд установити родинний зв`язок як доньки з матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у свідоцтві про народження її прізвище записано з помилкою ОСОБА_4 , де матір`ю записана ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_3 . У свідоцтві про смерть матері, прізвище матері вказано як ОСОБА_2 .

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно підтвердити факт родинних зв`язків між заявницею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є її батьками.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.07.2026 справа № 644/9647/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2026.2026 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора Нікуліна Олена Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: визначитись із заявленими вимогами у відповідності до вказаних вище норм законодавства, із зазначенням обґрунтування та конкретної мети встановлення юридичних фактів, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ці факти іншим способом; зазначити докази, що підтверджують факт неможливості внесення до актового запису свідоцтва про народження заявниці, виправлення, органом реєстрації актів громадянського стану.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2026 отримана ОСОБА_1 особисто 28.08.2026, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

31.08.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та надання до суду уточненої заяви з доданими до неї документами, у якій ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) була матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу, що уточнена заява ОСОБА_1 , у якій остання просить встановити факт родинних відносин, не містить усунення недоліків, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2026, зокрема не надано доказів, що підтверджують факт неможливості внесення до актового запису свідоцтва про народження заявниці, виправлення, а саме, що орган реєстрації актів громадянського стану не може внести до нього відповідне виправлення.

Заразом, суд бере до уваги, що в уточненій заяві змінено предмет звернення до суду, що є не виправленням недоліків, а є фактичним новим зверненням до суду, оскільки у первісній заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 просить суд установити родинний зв`язок як доньки з матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 , що унеможливлювало суд визначити предмет звернення ОСОБА_1 до суду, а в уточненій заяві заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) була матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім зазначеного, в уточненій заяві ОСОБА_1 замінено заінтересовану особу, зокрема, у первісній заяві зазначено заінтересовану особу - Міністерство юстиції України Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора ОСОБА_6 , а в уточненій Харківська міська рада, що свідчить про зміну предмета звернення та кола осіб.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що (…) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство юстиції України Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора Нікуліна Олена Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки недоліки заяви вчасно не усунуті, про наслідки такого невиконання заявниця попереджена в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 28.07.2026.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Міністерство юстиції України Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора Нікуліна Олена Миколаївна (61089, м. Харків, вул. Біблика, б. 57, ЄДРПОУ 02900653) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко