Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №613/1535/26 Провадження № 2/613/1303/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бондаренко О.М. до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Перша Охтирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каменєв В`ячеслав Іванович, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.
Представником позивача разом з позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: в Богодухівській державній нотаріальній конторі довідку щодо заведення спадкової справи після смерті вказаної в клопотанні особи,її копію у разі заведення спадкової справи;в Першій Охтирській державній нотаріальній конторі - копію спадкової справи після смерті вказаної в клопотанні особи;у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Каменєва В.І.- копію спадкової справи після смерті вказаної в клопотанні особи;в Архівному управлінні Богодухівської РДА - оригінали заповітів,складених від імені вказаних в клопотанні осіб,оригінали погосподарських книг вказаної в клопотанні сільської ради.
Суд,вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В порушення вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування доказів взагалі не містить інформації про обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що докази, про витребування яких просить сторона позивача,мають саме вказані в клопотанні особи та в клопотанні взагалі не вказано про вжиті заходи для отримання цих доказів та довідки самостійно, причини неможливості самостійного отримання вказаних в клопотанні: інформації та доказів.
Крім того, клопотання про витребування доказів взагалі не містить жодних його обґрунтувань, лише зазначення фрази «В порядку підготовки справи до судового розгляду,керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України»
У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 140177650, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 613/1535/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: