Court ruling № 140175729, 22.09.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4046/24

Провадження № 2/209/111/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

представника позивача адвоката Демінова О.І.

представника відповідача адвоката Гаркуша В.В.

представника третьої особи адвоката Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу.

Представник відповідача адвокат Шипіленко Р.О. 03.03.2026 надав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що на момент прийняття рішення судом про закриття підготовчого провадження відповідачу стало відомо, що засновник/власник/бенефіціар/уповноважена особа приватного підприємства «Світлана 2000» ОСОБА_3 вочевидь є: громадянином російської федерації (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), учасником і генеральним директором російського акціонерного товариства «ТЕНКО» (123242 м.Москва, провулок Волков, б.13). ПП «Світлана - 2000»,яке є позивачем у справі в порядку п.1 постанови КМУ від 03.03.2022 № 187 належить до числа осіб, пов`язаних з державою-агресором (російською федерацією, оскільки кінцевим бенефіціарним власником є громадянин російської федерації ОСОБА_3 , який має вирішальний вплив на позивача , оскільки частка статутного капіталу (відсоток права голосу) якого складає 100 %.Вищенаведені обставини , пов`язані із застосуванням Постанови КМУ відносно позивача , безумовно та прямо впливають на об`єктивність та неупередженість розгляду справи , оскільки мають бути досліджені в судовому процесі та встановлені відповідні обставини , що безпосередньо впливають на підставі і предмет позову. Оскільки одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, то необхідним є з`ясування обставин щодо позивача ПП «Світлана-2000» в частині можливості виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами)за якими є російська федерація або такі особи (далі особи , пов`язані з державою-агресором): громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником , членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Крім того , відповідачем ОСОБА_1 18 червня 2026 року подана заява про зупинення провадження у цивільній справі № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23,зазначивши, що даний правовий висновок має визначити , який саме процесуальний результат повинен наставати у разі встановлення , що позивач є особою, пов`язаною з державою-агресором:- відмова у позові, - або задоволення позову із подальшими обмеженнями виконання,- або зупинення виконання рішення, або інший спосіб врахування мораторію . Оскільки кінцевим бенефіціарним власником є громадянин російської федерації ОСОБА_3 у даній справі необхідно визначити , чи поширюється на позивача дія мораторію, встановленого постановою КМУ № 187, та які правові наслідки це має для розгляду позову про стягнення коштів.

Представник позивача Усенко С.О. до судового засідання не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала письмові заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання , заперечуючи проти задоволення клопотання .

Представник позивача адвокат Демінов О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката про повернення до стадії підготовчого судового засідання , мотивуючи відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання. Також заперечував проти зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала додаткові письмові пояснення у справі , підтримуючи клопотання захисника Шипіленка Р.О. про повернення до стадії підготовчого судового засідання .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаркуша В.В. у судовому засіданні підтримала клопотання захисника Шипіленка Р.О. та просила його задовольнити. Також просила задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Переверзев І.В. у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката про повернення до стадії підготовчого судового засідання та підтримав клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 справу передано в провадження судді Корнєєвої І.В. 20.12.2024.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року по справі відкрите загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні за участі представника позивача Усенко С.О., представника позивача адвоката Демінова О.І., представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О., представника третьої особи адвоката Переверзева І.В. вирішені усі питання , які підлягають встановленню та розгляду на стадії підготовчого судового розгляду , вирішені клопотання представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О., відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ПП «Світлана -2000» про стягнення 20 804,29 доларів США та повернуто даний позов заявнику.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. При вирішені питання про закриття підготовчого провадження , суд зазначив , що всі учасники судового розгляду мали можливість надати відзив , відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив , подати усі докази, клопотання, та скористатися цими своїми правами, додаткових клопотань від учасників судового розгляду не надходило , тому суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У скерованій до суду заяві від 30.03.2026 щодо повернення до стадії підготовчого провадження, представник відповідача заявляє про намір долучення письмових доказів відносно громадянства ОСОБА_3 , при цьому представник відповідача не зазначає яка поважна причина перешкоджала наданню суду вказаних доказів на стадіїї підготовчого провадження.

На думку суду, для відповідача та представника відповідача було достатньо часу для подання необхідних доказів та клопотань по справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідач та представник відповідача мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Клопотання заявлені стороною відповідача судом розглянуті, рішення по заявленим клопотанням судом прийнято.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, відповідачем та представником відповідача не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Відносно заяви про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі№ 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі№ 308/5006/16-цвід 27.02.2019 року, у справі№ 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі№922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, в провадженні Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 927/994/23, де вирішується питання, який саме процесуальний результат повинен наставати у разі встановлення , що позивач є особою, пов`язаною з державою-агресором:- відмова у позові, - або задоволення позову із подальшими обмеженнями виконання,- або зупинення виконання рішення, або інший спосіб врахування мораторію .

Оскільки відповідачем заявлено , що кінцевим бенефіціарним власником є громадянин російської федерації ОСОБА_3 , який є засновником ПП «Світлані 2000» , тому у даній справі необхідно визначити , чи поширюється на позивача дія мораторію, встановленого постановою КМУ № 187, та які правові наслідки це має для розгляду позову про стягнення коштів.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Керуючись ст. 200,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення на стадії підготовчого провадження .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 209/4046/24 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення на стадії підготовчого провадження набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва