Court ruling № 140169205, 29.09.2026, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/350/24

номер провадження 2/546/22/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог у межах розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП»

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Фермерського господарства "Горобець С.Г." повернення земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство "СІЛЬКОМУНГОСП",

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 02 травня 2024 року надійшла позовна заява Фермерського господарства «Горобець С.Г.» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» про визнання не дійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/350/24.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 23 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/350/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

18 лютого 2026 року від представниці позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у електронній формі до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 23 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 29 травня 2026 року, яке за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - Павлюка І.О. було відкладене на 22 липня 2026 року. 22 липня 2026 року підготовче засідання було відкладене на 02 вересня 2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у справі № 546/818/26.

02 вересня 2026 року ухвалою суду заяву представниціФермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про уточнення позовних вимог в частині визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним договору оренди землі залишити без руху. Стороні позивача за первісним позовом було надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме для сплати судового збору у зв`язку із пред`явленням двох нових позовних вимог немайнового характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвала суду від 02 вересня 2026 року була доставлена 03 вересня 2026 року в електронні кабінети первісного позивача ФГ «Горобець С.Г.» та його представниці Кумечко М.С. о 04 год 10 хв та 04 год 13 хв відповідно.

Отже, з огляду на положення частини шостої статті 272 ЦПК України останнім днем строку для усунення виявлених недоліків було 08 вересня 2026 року.

Станом на 29 вересня 2026 року недоліки не усунуті не надано доказів сплати судового збору у визначеному ухвалою суду від 02 вересня 2026 року розмірі. Будь-яких заяв чи клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення виявлених недоліків від сторони позивача не надходило.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК України).

На підставі викладеного заяву про уточнення позовних вимог в частині визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 187, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниціФермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про уточнення позовних вимог в частині визнання відсутнім права оренди та визнання укладеним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Зіненко