Court ruling № 140168533, 29.09.2026, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/784/26

Провадження № 2/529/690/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання заяву позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України про закриття провадження в цивільній справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України грошові кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 18 985,44 грн,

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Полтавської міської ради грошові кошти, витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 4 839,16 грн,

- судові витрати у справі покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 31.07.2026 вказаний позов прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

25.09.2026 до суду надійшла заява позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК Україн у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, враховуючи, що цю заяву подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, провадження № 61-7158св26, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що позивач у даній справі відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, необхідність у закритті провадження у справі через відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем вже після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, керуючись вказаною вище судовою практикою Верховного Суду, враховуючи ціну позову та те, що позов було подано юридичною особою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" і відповідно при визначенні суми судового збору застосовується встановлений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" понижуючий коефіцієнт 0,8, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України про закриття провадження в цивільній справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко