Court ruling № 140168340, 29.09.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/11207/26

Провадження № 2-а/524/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7878649 від 13.09.2026.

18.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про долучення доказів сплати судового збору.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Тимошенко О. О. про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції № 84008 від 23.09.2026 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7878649 від 13.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасовано з направленням справи на новий розгляд. До заяви долучено копію відповідно рішення прос касування постанови.

Представник позивача зазначає, що враховуючи виправлення оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення на підставі якого, оскаржуване в спірних правовідносинах рішення втратило чинність, наявні підстави для закриття провадження у справі, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.10.2018 у справі № 204/3413/16-ц, від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи рішення командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції № 84008 від 23.09.2026 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7878649 від 13.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з направленням справи на новий розгляд. Позивач просив задовольнити позовні вимоги або закрити провадження у справі у зв`язку із фактичним відновленням порушених прав відповідачем після пред`явлення позову, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Клопотав провести розгляд справи за його відсутності.

29.09.2026 у судове засідання не з`явилися учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Розглянувши заяви представника позивача та відповідача з долученими до нимх матеріалами, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що 13.09.2026 інспектором БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кулінічем Д. Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7878649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

23.09.2026 рішенням командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції № 84008 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасовано спірну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7878649 від 13.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з направленням справи на новий розгляд.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із самостійним скасуванням оскаржуваної постанови, чим виправлено допущені відповідачем порушення прав позивача, що було підставою для звернення до суду з позовом.

Зазначене обумовлене також тим, що позиція позивача не є чітко сформульованою, оскільки позивач у заяві від 23.09.2026 просив «задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (або закрити провадження у справі у зв`язку з фактичним відновленням порушених прав відповідачем після пред`явлення позову)», стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України. Відмови позивача від позову судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту ст. 139 КАС України не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, якого вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 229, 238, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на його користь сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачена ним сума судового збору повертається за його клопотанням ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник