Decision № 140165708, 24.09.2026, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Провадження номер 2-др/741/10/26

Єдиний унікальний номер 741/1750/25

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печерного С.Л. про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС», Носівської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Носівської міської ради № 88/63/VII від 14.02.2020, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2026 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС», Носівської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Носівської міської ради № 88/63/VII від 14.02.2020, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

17 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печерний С.Л. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС», Носівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 19 338,05 грн., оскільки судом не вирішення питання про розподіл інших судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву у якій просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ«НОСІВКАСЕРВІС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Носівської міської ради Яма С.С.у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву у якій просила: при вирішенні питання про визначення розміру витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи перевірити надані докази щодо їх фактичного понесення, обґрунтованості та розміру, а також встановити їх безпосередній зв`язок із розглядом справи; не покладати на Носівську міську раду витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у зв`язку з відмовою у задоволення позовних вимог, заявлених до останньої; судове засідання провести у відсутності прежставника Носівської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази,суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням, зокрема, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи на підтвердження надано: висновок експерта судової земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 № 687/25-24; рахунок № 2882 від 24.07.2025 на суму 19 338,05 грн. (експертиза № 687/25-24 сума 16 115,04 грн., ПДВ сума 3 223,01 грн.).

Оскільки рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС» на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати зі сплати за проведення судової земельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 223,01 грн.

Витрати понесені позивачем за проведення вказаної експертизи стягненню з відповідача Носівської міської ради не підлягають у звязку з тим, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог заявлених, зокрема, до Носівської міської ради відмовлено.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 260, 270, 354 ЦПК України України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печерного С.Л. про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС», Носівської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Носівської міської ради № 88/63/VII від 14.02.2020, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «НОСІВКАСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі по 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 01 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: приватне акціонерне товариство «НОСІВКАСЕРВІС», код ЄДРПОУ 03058514, місцезнаходження: вул. Центральна, 27, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область;

відповідач: Носівська міська рада Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061984, місцезнаходження: вул. Центральна, 20, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко