Court ruling № 140165367, 29.09.2026, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1388/26

Провадження № 2/730/1006/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача Волошина М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доТОВ «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач заперечує належність йому підписів на чотирьох додаткових угодах від 06.04.2023 до договорів оренди землі від 23.03.2018, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання чи виконані підписи на вказаних додаткових угодах ОСОБА_1 . Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити. Заперечувала проти призначення екпертизи експертам Київського НДІСЕ, оскільки відсутні підстави вважати, що експерти цього відділення менш кваліфіковані. З огляду на позицію сторони відповідача, вважала за можливе призначити екпертизу експертам Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача не заперечував проти задволення клопотання, проте висловив незгоду із обраною позивачем експертною установою, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, оскільки, його експерти більш кваліфіковані. У разі недосягнення угоди щодо експертної установи, просив суд визначити її самостійно.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи, що з`ясування обставин укладення додаткових угод, якими внесено зміни до договорів оренди землі має значення для справи та потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Ураховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, з огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Чернігівського відділення НДЕКЦ МВС України. При визначенні цієї екпертної установи, суд ураховує, що вона є найближчою до суду, а її підвідомчість охоплює Чернігівську область, сторона позивача не заперечувала проти доручення виконання експертизи цій установі, а сторона відповідача не обгрунтувала свою незгоду з такою, пропозицій про призначення екпертизи іншим екпертним установам ніж Київський НДІСЕ не вносила.

Ураховуючи викладене, клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 103, 104, 127, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис на додатковій угоді б/н від 06 квітня 2023 року до договору оренди землі від 23 березня 2018 року щодо оренди земельної ділянки 7420881600:05:002:1221 ОСОБА_1 ;

-чи виконаний підпис на додатковій угоді б/н від 06 квітня 2023 року до договору оренди землі від 23 березня 2018 року щодо оренди земельної ділянки 7420881600:05:002:1222 ОСОБА_1 ;

-чи виконаний підпис на додатковій угоді б/н від 06 квітня 2023 року до договору оренди землі від 23 березня 2018 року щодо оренди земельної ділянки 7420881600:05:001:1262 ОСОБА_1 ;

-чи виконаний підпис на додатковій угоді б/н від 06 квітня 2023 року до договору оренди землі від 23 березня 2018 року щодо оренди земельної ділянки 7420881600:05:001:1231 ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, 23, м. Чернігів, 14037).

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу виконати в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи копію цієї ухвали, чотири оригінали додаткових угод б/н від 06 квітня 2023 року до договорів оренди землі від 23 березня 2018 року, матеріали цивільної справи 730/1388/26.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько