Court ruling № 140160556, 28.09.2026, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/6742/26

УХВАЛА

28 вересня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 28000 грн. щомісячно, які підлягають індексації і до досягнення дитиною повноліття.

30.07.2026 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

24.08.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог частково та просить визначити розмір аліментів співмірний з його доходом, а саме 3512 грн.

01.09.2026 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

03.09.2026 року відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що просить позовні вимоги задоволити частково, а саме стягувати суму зазначену у його відзиві на позов.

14.09.2026 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк» документи, що містять інформацію про рух коштів на банківських рахунках, банківських скриньках, зокрема, карткових, ОСОБА_2 , з 01 січня 2026 року до 13 вересня 2026 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач весною 2026 року погоджувався укласти з позивачкою нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину у розмірі 28000 грн. щомісячно, однак з невідомих обставин у домовлений з нотаріусом день, змінив свою думку та не прибув для укладення такого договору з позивачкою. Проте, саме заявлений позивачкою розмір аліментів сторони мали намір вказати у договорі і відповідач не мав жодних заперечень щодо цього. Враховуючи той факт, що відповідач заперечує розмір свого доходу, а також у відзиві та запереченнях зазначає про своє скрутне матеріальне становище, позивачка таку правову позицію відповідача не могла передбачити та подати до суду відповідне клопотання про витребування доказів одночасно з позовом.

15.09.2026 року відповідач надав до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, вказуючи на те, що клопотання не містить зазначення обставин, які може підтвердити витребуваний доказ. Окрім цього, витребуваний доказ є неналежним, оскільки рух коштів за рахунком не є доходом, а водночас розмір доходу відповідача вже підтверджено належними, допустимими і достовірними доказами - довідкою про доходи та довідками ОК-5 і ОК-7, які формуються Пенсійним фондом України.

Окрім цього, 15.09.2026 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи витребувати у Головного управління Державної податкової служби України документи, що містять податкову звітність ТОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ», а саме звітність з ПДВ, декларації з податку на прибуток /доходи, звіти про фінансову діяльність у період з 01.01.2026 року до 15.09.2026 року, оскільки відповідач заперечує отримання доходу з підприємницької діяльності ТОВ ««ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ», де він є засновником з часткою у статутному капіталі у розмірі 90% та директором, а позивачка таку правову позицію відповідача не могла передбачити та подати до суду відповідне клопотання про витребування доказів одночасно з позовом.

16.09.2026 року відповідач надав до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки дохід і прибуток ТОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» є майном товариства, а не відповідача, а відтак позивачкою витребовуються документи, які не здатні підтвердити обставину, заради якої подано клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, а саме в частині витребування в Головного управління ДПС у Львівській області декларації з податку на прибуток/доходи ТОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ» у період з 01.01.2026 року до 15.09.2026 року, оскільки дана інформація може мати значення для правильного вирішення справи та визначення розміру аліментів, які мають бути стягнуті з відповідача.

Щодо задоволення клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк» документів, що містять інформацію про рух коштів на банківських рахунках відповідача, суд зазначає, що дані довідки не можуть свідчити про розмір доходів, які отримує відповідач.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області документи, що містять податкову звітність ТОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ:42463498, адреса: 79017, місто Львів, вул.Водогінна, буд. 2, а саме декларацію з податку на прибуток / доходи у період з 01.01.2026 року до 15.09.2026 року.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У зв`язку із витребуванням доказів, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання, що слід продовжити процесуальний строк розгляду даної справи на термін не більше тридцяти днів з дня отримання доказів, витребуваних судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання доказів, витребуваних судом.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати суду докази, а саме документи, що містять податкову звітність ТОВ «ТОРМЕТТЕХНОЛОДЖІ», код ЄДРПОУ:42463498, адреса: 79017, місто Львів, вул.Водогінна, буд. 2, а саме декларацію з податку на прибуток / доходи у період з 01.01.2026 року до 15.09.2026 року, протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Львівській області для виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.