Court ruling № 140155413, 13.05.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2802/24

Номер провадження 2/504/687/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, від імені та в інтересах якого діє представник Андрієвська Анастасія Олександрівна, про закриття провадження у справі № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні прав доступу до літнього будинку рибака №1/25, розташованого по АДРЕСА_1 на території Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, а саме: зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у здійсненні прав доступу до зазначеного будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу розподілено судді Барвенко В. К.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Барвенко В. К. у зазначеній цивільній справі, яку передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року прийнято справу до провадження судді Литвинюк А. В., відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.03.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшла заява про закриття провадження у справі № 504/2802/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідна заява мотивована тим, що предмет спору, як об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виникає спір, відсутній. В позовній заяві ОСОБА_1 відсутня матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, оскільки цей спір вже вирішено. Відповідно, відсутні й обставини, якими позивач має обґрунтовувати свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.05.2026 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи причини своєї неявки у підготовче судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз змісту наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що захисту підлягає лише порушене або оспорюване право або інтерес, при цьому за змістом принципів змагальності (стаття 12, 81 ЦПК України) та диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) саме позивач повинен, зокрема, обґрунтувати та довести факт порушення або оспорення суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

У цій справі предметом заявленого позову є усунення перешкод у здійсненні прав доступу.

Представник відповідача, обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилався на те, що спір вже вирішено.

Так, судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2023 року у справі № 504/4203/22 задоволено позов Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 08038284) частиною земельної ділянки (0,0120 га) загальною площею 3,8 га (військове містечко № ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій знаходиться об`єкт житлової нерухомості загальною площею 101 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846493651227) шляхом його знесення за рахунок відповідача.

У рішенні від 28.07.2023 року у справі № 504/4203/22 Комінтернівським районним судом Одеської області встановлено незаконність будівництва ОСОБА_1 об`єкту житлової нерухомості загальною площею 101 кв.м., на державній земельній ділянці, яка належіть Міністерству Оборони України, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846493651227), та перешкоджання державі в особі Міністерства Оборони України в особі КЕВ м. Одеса у використанні землі оборони за призначенням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2024 року у справі № 504/4203/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2023 року у справі № 504/4203/22 залишено без змін.

З урахуванням наведеного, ухвалення Комінтернівським судом рішення від 28.07.2023 року у справі № 504/4203/22 про задоволення позову Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону діючого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (0,0120 га) загальною площею 3,8 га (військове містечко № ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій знаходиться об`єкт житлової нерухомості загальною площею 101 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1846493651227) свідчить про відсутність об`єкту спірного правовідношення, з приводу якого виникає спір у цій справі.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У зв`язку з чим, заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про закриття провадження у справі № 504/2802/24 підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 18, 81, 255, 256, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_9 , про закриття провадження у справі № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛитвинюк А. В.