Court ruling № 140153213, 24.09.2026, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 509/3001/17

Номер провадження 2/495/2828/2026

24 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», Споживче товариство «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольскої РДА про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідністю «Ресурс-Ойл» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року та 24 вересня 2026 представник ОСОБА_2 адвокат Боярський В.С. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та визнання явки позивача обов`язковою, які мотивовані наступним. Так, у клопотання про витребування доказів, адвокат Боярський В.С. просить суд витребувати у ОСОБА_1 належної якості копію та оригінал Заповіту, що надає позивачу право на спадщину після смерті померлого ОСОБА_3 , оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на заповіті, копія якого міститься у матеріалах справи, однак, як вказує адвокат Боярський В.С., з наданої копії заповіту неможливо встановити ні дату заповіту ні текст заповіту, що позбавляє сторону ОСОБА_2 можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву. Також, адвокат Боярський В.С. просить суд визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою, для надання належних доказів та пояснень у справі, оскільки численні представники Сорокіна В.М., які приймали участь у даній справі, тільки подавали заяви про відкладення розгляду справи, що лише призводило до затягування розгляду справи, окрім того, у представників були відсутні документи, які просить витребувати представник ОСОБА_2 адвокат Боярський В.С.

Представника ОСОБА_2 адвокат Боярський В.С. у судому засіданні підтримав вказані клопотання, просив суд їх задовольнити з мотивів, які вказані у клопотаннях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання є сповіщеним належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення по даній справі від 09.09.2026, в яких виклав свою позицію щодо позовних вимог, та просив розглядати дану справу без його присутності у зв`язку із значною відстанню між містами Білгород-Дністровський та Овідіополь.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», Споживчого товариства «Чорноморське міське споживче товариство», ЦНАП Овідіопольскої РДА у судове засідання не з`явились, про час та дату судових засідань неодноразово сповіщались належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Боярського В.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що витребування доказів, про які йде мова у клопотанні сторони відповідача, в оригіналі є недоцільним та необґрунтованим, так як у відповідь на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. від 14.11.2017, приватний нотаріусом Куркан Н.Ф. була надана належним чином засвідчена копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься у томі 1 а.с. 84-135.

У томі 1 а.с. 106 міститься чітка, читабельна копія заповіту від 07.04.2010, яку просить витребувати представник ОСОБА_2 адвокат Боярського В.С., сумнівів щодо відповідності вказаної копії оригіналу бути не може.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Боярського В.С. в цій частині є таким, що задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Боярського В.С. щодо визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Боярського В.С., матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача та його особисті пояснення мають істотне значення для розгляду справи по суті, а також факт того, що судові засідання по даній праві неодноразово відкладались саме через неявку сторони ОСОБА_1 та його представників, суд приходить до висновку про те, що явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 76, 90, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування копії належної якості та оригіналу заповіту, що надає позивачу право на спадщину померлого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 29 вересня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК