Decision № 140150021, 29.09.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 вересня 2026 року (15:00)Справа № 280/6735/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000070/2 від 09.02.2026.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

17.07.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №40891), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

29.05.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) укладено з компанією ZHEJIANG LINGCHUANG MACHINERY & ELECTRON CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №AOWEI-1-2025TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією ZHEJIANG LINGCHUANG MACHINERY & ELECTRON CO., LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025, специфікації (додатку) №3 від 29.07.2025 та рахунку-фактури (інвойсу) №LC-Y-250711A від 13.11.2025 здійснено поставку товарів (молотки відбійні електричні Vitals Professional At 1250A BL торговельної марки «Vitals» у кількості 501 шт.).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB Chongqing згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» (порт відвантаження NINGBO, China).

30.01.2026, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №26UA403070000916U0 на товар, що зазначений в гр. 31 МД: «Інструменти ручні виробництва торговельної марки «Vitals», що мають у своєму складі вмонтований електричний двигун, з живленням від загальної електромережі: молоток відбійний будівельний, що являє собою інструмент, розрахований на утримання та спрямування під час роботи від руки, який складається з корпусу з вмонтованим електродвигуном та редуктора, що перетворює обертання в механічний ударний імпульс, оснащений рукоятками, в комплекті зі змінним робочим інструментом та інструментом для налагоджування та обслуговування, у транспортному металевому кейсі, молоток відбійний електричний Vitals ProfessionalAt 1250A BL - 501 шт. Галузь застосування - довбання надто міцних матеріалів, руйнування матеріалів з цегли, бетону, природного каменю у побуті та будівництві».

Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №26UA403070000916U0 від 30.01.2026, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025; специфікація (Додаток) №3 від 29.07.2025; рахунок-фактура (інвойс) №LC-Y-250711A від 13.11.2025; пакувальний лист б/н від 13.11.2025; банківський платіжний документ (платіжна інструкція) №500 від 19.01.2026.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025; заявку на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) №G260114-16/2.1 від 13.11.2025; коносамент №UTRUST25111228B від 19.11.2025; накладну УМВС №00703 від 23.01.2026; рахунок №G260114-16/2.1 від 14.01.2026 на оплату транспортно- експедиторських послуг; акт виконаних робіт б/н від 29.01.2026; довідку про транспортні витрати б/н від 14.01.2026.

Інвойсна вартість оцінюваної товарної партії складає 31 062,00 доларів США. До митної вартості товару декларантом включено транспортні витрати до митного кордону України у сумі 1197,00 доларів США, що складаються з морського фрахту Нінгбо, Китай - Гданськ, Польща у сумі 777,00 доларів США та міжнародної залізничної доставки Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль у сумі 420,00 доларів США.

Окремо, у транспортних документах зазначена вартість залізничної доставки митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна у сумі 374,00 доларів США, яка стосується перевезення після ввезення на митну територію України та не включалась декларантом до митної вартості товару.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір на перевезення зовнішньоекономічних вантажів від 03.03.2025 №0303/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 14.01.2026 G260114-16/2.1 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 14.01.2026 б/н, акт виконаних робіт від 29.01.2026 б/н, заявку на міжнародне морське перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) від 13.11.2025 №G260114-16/2.1. Відповідно до рахунку від 14.01.2026 №G260114-16/2.1 та акту виконаних робіт від 29.01.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: вартість міжнародного фрахту, включаючи перевантаження за маршрутом Нінгбо, Китай Гданськ, Польща становить 777 доларів США; міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль 420 доларів США; міжнародна залізнична поставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна 374 доларів США. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1571,00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 30.01.2026 №26UA403070000916U0 та коносаменті від 19.11.2025 №UTRUST25111228B поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 23.01.2026 №00703 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, по`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті UTRUST25111228B від 19.11.2025 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 14.01.2026 № G260114-16/2.1. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 13.11.2025 №G260114-16/2.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 14.01.2026 №G260114-16/2.1, від на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 14.01.2026 та акту виконаних робіт від 30.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 (далі-Контракт) ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була.

2) Відповідно до п.5.2 Контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п.5 Специфікації №3 від 29.07.2025 Умови поставки: ФОБ Нінгбо та згідно п.6 Умови оплати: Попередня оплата в розмір 31062 доларів США. Товар відправлено згідно коносамента від 19.11.2026 №UTRUST25111228B, однак банківський платіжний документ, що стосується товару №500 датовано 19.01.2026. До митного оформлення не подано додаткову угоду яка б змінювала умови оплати або інший банківський платіжний документ який б підтверджував передоплату згідно поданої специфікації. З наведеного вбачається порушення умов виконання контракту, що може нести за собою додаткові витрати, які є складовою митної вартості товару, оскільки відповідно до п.8.2 Контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 передбачено: У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Контрактом, винна Сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки в повному обсязі.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: додаткові угоди до контракту; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації виробника товару.

Листом №001-09/02 від 09.02.2026, позивачем до митного органу надано детальні пояснення щодо зауважень, викладених у повідомленні митниці, та аргументувало, що всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, подано в повному обсязі, розбіжностей чи дефектів у наданому пакеті первинних документів не виявлено, а заявлена митна вартість повністю підтверджується наданими до митного оформлення документами. Разом із листом, позивачем надано заявку на перевезення №G260114-16/2.1 від 13.11.2025, прайс-лист від 10.06.2025, комерційну пропозицію виробника від 15.07.2025 та лист перевізника про термін безкоштовного зберігання контейнерів в порту від 11.09.2025.

09.02.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000070/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару № 1 за ЕМД від 26.12.2025 №25UA209110008034U3 на рівні 120,8546 дол.США/шт (6,22 дол. США/кг). Товар: Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном.арт.17565000 Відбійний молоток SH-25H 100шт.арт.17567000 Відбійний молоток SH-45-275шт.арт.99307000 Відбійний молоток SH-8HP-150шт. Торгівельна марка: DNIPRO M. Виробник: ZHEJIANG DESHUO ELECTRICAPPLIANCE CO., LTD. Країна виробництва: CN. Умови поставки: CPT. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів (а.с.20-21).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №26UA403070000916U0 від 30.01.2026, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000078 (а.с.27).

09.02.2026 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2026/000070/2 від 09.02.2026 до митного органу подано митну декларацію №26UA403070001242U0, загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 272789,75 грн, з яких: ввізне мито (020) 24356,23 грн та ПДВ (028) 248433,52 грн, на покриття якої позивачем застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012000ВНL7 від 09.02.2026, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681).

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000070/2 від 09.02.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до рахунку від 14.01.2026 №G260114-16/2.1 та акту виконаних робіт від 29.01.2026 № б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнері. Витрати на перевезення враховують: вартість міжнародного фрахту, включаючи перевантаження за маршрутом Нінгбо, Китай Гданськ, Польща становить 777 доларів США; міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль 420 доларів США; міжнародна залізнична поставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна 374 доларів США. Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 1571,00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 30.01.2026 №26UA403070000916U0 та коносаменті від 19.11.2025 №UTRUST25111228B поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 23.01.2026 №00703 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, по`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до напису на коносаменті UTRUST25111228B від 19.11.2025 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 14.01.2026 № G260114-16/2.1. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення від 13.11.2025 №G260114-16/2.1 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку 14.01.2026 №G260114-16/2.1, від на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідки про транспортні витрати від 14.01.2026 та акту виконаних робіт від 30.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.

Щодо зауважень митниці про транспортні витрати, перевантаження та транспортну складову, суд зазначає наступне.

Митний орган фактично не заперечує наявність поданих транспортних документів, однак робить висновок про неможливість перевірки транспортної складової через те, що у документах нібито відсутні окремі відомості щодо витрат на навантаження, вивантаження, обробку та перевантаження товару. Вказане зауваження є необґрунтованим з огляду на наступне.

По-перше, рахунок №G260114-16/2.1 від 14.01.2026 року, акт виконаних робіт від 29.01.2026 та довідка про транспортні витрати від 14.01.2026 містять конкретний маршрут перевезення, розбивку вартості кожної ділянки та загальну суму наданих транспортно-експедиторських послуг. Із цих документів прямо вбачається, що морський фрахт Нінгбо, Китай - Гданськ, Польща становить 777,00 доларів США, міжнародна залізнична доставка Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль становить 420,00 доларів США, а доставка митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна становить 374,00 доларів США.

По-друге, митна вартість була визначена декларантом не шляхом механічного включення всієї суми рахунку експедитора 1571,00 доларів США, а з урахуванням вимог ч.10 ст.58 МК України - до митної вартості включено саме витрати до місця ввезення на митну територію України у сумі 1197,00 доларів США (777,00 доларів США + 420,00 доларів США). Вартість подальшого перевезення від митного переходу Мостиська-Пшемисль до м.Тернопіль у сумі 374,00 доларів США обґрунтовано не включалась до митної вартості, оскільки стосується переміщення після ввезення товару на митну територію України.

По-третє, усі надані документи експедитора містять однакові відомості щодо контейнера HASU4552597, маршруту перевезення, виду послуг та їх вартості, а тому дозволяють однозначно ідентифікувати належність транспортних витрат саме до оцінюваної товарної партії. Вказані документи у своїй сукупності підтверджують числове значення транспортної складової та піддаються обчисленню.

По-четверте, у рахунку, акті виконаних робіт та довідці про транспортні витрати прямо зазначено, що відповідні витрати включають перевантаження. Зокрема, довідка про транспортні витрати містить застереження «Перевантаження контейнерів враховано». Отже, твердження митного органу про відсутність відомостей щодо вартості перевантаження ґрунтується на неповному та формальному аналізі поданих документів.

Щодо зауважень митниці про відсутність окремого замовлення послуги «overload» у заявці та напис у коносаменті, сул зазначає наступне.

Митний орган посилається на те, що у пункті 11 заявки №G260114-16/2.1 від 13.11.2025 додаткова послуга у вигляді «overload» окремо не замовлялась. Проте така обставина не свідчить про недостовірність заявленої митної вартості та не спростовує факту включення перевантаження до погодженої вартості перевезення.

По-перше, перевантаження у цій поставці не заявлялося як окрема додаткова послуга, а було включено до загальної вартості відповідних ділянок мультимодального перевезення. Саме тому в рахунку, акті виконаних робіт та довідці про транспортні витрати воно зазначене як «incl. Transshipment»/«включаючи перевантаження». Відсутність окремого рядка у заявці не може нівелювати прямий зміст первинних документів, які підтверджують фактично погоджену та виставлену до оплати вартість послуг.

По-друге, посилання митниці на напис у коносаменті «Global Container lines Latvija SIA's responsibility ceases at port of discharge» є юридично та фактично помилковим. Такий напис стосується меж відповідальності морського перевізника за вантаж за коносаментом у порту розвантаження та сам по собі не визначає ані склад, ані вартість транспортно-експедиторських послуг, наданих за договором №0303/912/25.

По-третє, договір №0303/912/25 прямо передбачає можливість мультимодального перевезення та залучення інших учасників перевезення. Тому сам факт того, що частина маршруту після порту Гданськ виконувалась залізничним транспортом, не суперечить ні умовам договору, ні поданим документам, а навпаки підтверджується ними.

Таким чином, митний орган безпідставно ототожнив межі відповідальності за коносаментом із вартістю всього мультимодального перевезення та зробив помилковий висновок про непідтвердженість транспортної складової митної вартості.

Щодо зауважень митниці про відсутність відомостей про плату за зберігання контейнерів у порту призначення, суд зазначає наступне.

Митний орган в оскаржуваному рішенні виходив із припущення, що товар перебував на зберіганні в порту Гданськ у період між вивантаженням з судна та завантаженням на потяг, а тому повинні існувати окремі витрати на зберігання контейнерів. Вказане зауваження є необґрунтованим з огляду на наступне.

По-перше, на підтвердження відсутності витрат на зберігання декларантом було надано лист перевізника №0911/1-2 від 11.09.2025, у якому прямо зазначено, що для контейнерів, які слідують у адресу ТОВ «ТД «АМТ» залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання.

По-друге, митний орган не навів жодного доказу того, що у межах спірної поставки фактично виникли витрати на зберігання контейнера, що такі витрати були сплачені або підлягали сплаті Позивачем, а також що вони повинні були бути включені до митної вартості.

По-третє, обов`язок декларанта підтвердити витрати стосується лише тих витрат, які фактично понесені або підлягають сплаті та відповідно до Митного кодексу України підлягають включенню до митної вартості. Якщо витрати на зберігання не виникали, декларант об`єктивно не може і не повинен подавати документи на підтвердження їх вартості.

Таким чином, відсутність у наданих документах окремого рядка щодо плати за зберігання контейнерів є наслідком фактичного не виникнення таких витрат, а не неповнотою документів або недостовірністю заявленої митної вартості.

Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до п.5.2 Контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п.5 Специфікації №3 від 29.07.2025 Умови поставки: ФОБ Нінгбо та згідно п.6 Умови оплати: Попередня оплата в розмір 31062 доларів США. Товар відправлено згідно коносамента від 19.11.2026 №UTRUST25111228B, однак банківський платіжний документ, що стосується товару №500 датовано 19.01.2026. До митного оформлення не подано додаткову угоду яка б змінювала умови оплати або інший банківський платіжний документ який б підтверджував передоплату згідно поданої специфікації. З наведеного вбачається порушення умов виконання контракту, що може нести за собою додаткові витрати, які є складовою митної вартості товару, оскільки відповідно до п.8.2 Контракту №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 передбачено: У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Контрактом, винна Сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки в повному обсязі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

По-перше, до митного оформлення було подано банківський платіжний документ - платіжну інструкцію в іноземній валюті №500 від 19.01.2026 на суму 62958,20 доларів США, у призначенні платежу якої прямо зазначено контракт №AOWEI-1-2025TD від 29.05.2025 та специфікації, у тому числі специфікацію №3 від 29.07.2025. Отже, наданий банківський документ стосується оцінюваної товарної партії та підтверджує оплату товару за контрактом.

По-друге, митний орган не навів жодного доказу того, що дата здійснення оплати вплинула на ціну товару, зазначену в інвойсі та специфікації, або що у зв`язку з датою оплати позивач поніс будь-які додаткові витрати, які підлягають включенню до митної вартості. Формальне посилання на умови оплати саме по собі не підтверджує ні неповноту, ні недостовірність числових значень митної вартості.

По-третє, передбачена п.8.2 Контракту можливість відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань не є автоматичним нарахуванням будь-яких платежів та не свідчить про існування додаткових витрат. Митним органом не встановлено факту пред`явлення продавцем вимог про сплату штрафів, пені, збитків або інших платежів, а також не наведено жодного документа, який би підтверджував їх виникнення.

По-четверте, саме оскаржуване рішення містить очевидну неточність щодо дати коносамента: митний орган посилається на коносамент від 19.11.2026, тоді як поданий до митного оформлення коносамент №UTRUST25111228B датований 19.11.2025. Така помилка додатково свідчить про формальний характер аналізу документів митним органом.

Таким чином, платіжний документ №500 від 19.01.2026 підтверджує оплату товару та не містить таких розбіжностей, які б впливали на правильність визначення митної вартості. Висновок митниці про можливе виникнення додаткових витрат є припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

Щодо покликань митного органу на те, що будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, експортна митна декларація країни відправлення не входить до вичерпного переліку документів, які є обов`язковими для подання з метою підтвердження заявленої митної вартості. Закон не покладає на декларанта безумовного обов`язку надавати цей документ під час митного оформлення товарів за основним методом.

Посилання митниці на умови поставки FOB (Інкотермс 2010) та пункт 3.1.1 Контракту №AOWEI-1-2025TD як на підставу для витребування експортної декларації є необґрунтованими.

Так, дійсно, за умовами FOB обов`язок щодо здійснення митних формальностей для експорту та сплата відповідних мит і зборів покладається виключно на Продавця. Проте, саме з цього випливає, що ТОВ «ТД «АМТ» (Покупець) не є суб`єктом декларування в країні експорту, не бере участі в митному очищенні товару в Китаї, не складає експортну декларацію та не може впливати на її зміст або наявність.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, митний орган має право письмово запитати додаткові документи (до яких належить копія митної декларації країни відправлення) виключно у тому разі, якщо подані обов`язкові документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Проте Відповідач не навів жодних об`єктивних доказів наявності дефектів у поданому пакеті первинних документів. Формальне посилання митниці на припущення про наявність експортної декларації в країні відправлення не є самостійною підставою для витребування цього документа та тим більше для коригування митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №460/5068/24 суд касаційної інстанції прямо зазначив, що митна декларація країни відправлення є документом продавця, покупець жодним чином не може впливати на її зміст, а відтак відсутність цього додаткового документа не може розцінюватись як підстава для сумнівів в обґрунтованості визначеної декларантом митної вартості.

Такий самий правовий висновок закріплено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №810/4116/17, де зазначено, що ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої вартості товару, оскільки така вартість підтверджується поданими первинними документами, а надання експортної декларації за таких обставин не є обов`язковим.

Таким чином, відсутність у декларанта додаткового документа, складеного іноземним суб`єктом за правилами іноземного законодавства, не спростовує достовірності заявленої митної вартості та не надає митному органу права застосовувати резервний метод її визначення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару № 1 за ЕМД від 26.12.2025 № 25UA209110008034U3 на рівні 120,8546 дол.США/шт (6,22 дол. США/кг). Товар : Інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном.арт.17565000 Відбійний молоток SH-25H 100шт.арт.17567000 Відбійний молоток SH-45-275шт.арт.99307000 Відбійний молоток SH-8HP-150шт.Торгівельна марка: DNIPRO M. Виробник: ZHEJIANG DESHUO ELECTRICAPPLIANCE CO., LTD. Країна виробництва: CN. Умови поставки: CPT. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів.

Натомість, до митного оформлення згідно ЕМД №26UA403070000916U0 (з подальшим випуском за ЕМД N26UA403070001242U0) позивачем було заявлено товар: інструменти ручні виробництва торговельної марки «Vitals», що мають у своєму складі вмонтований електричний двигун, з живленням від загальної електромережі: молоток відбійний електричний Vitals Professional At 1250A BL - 501 шт., виробник ZHEJIANG LINGCHUANG MACHINERY & ELECTRON CO., LTD, країна виробництва Китай, умови поставки FOB NINGBO, інвойсна ціна 62,00 доларів США за одиницю.

Аналізуючи невідповідність обраного митницею джерела інформації, варто наголосити, що для коригування вартості товару, заявленого позивачем, митний орган застосував порівняння з товарами, які не є ідентичними та щодо подібності яких митницею не наведено належного обґрунтування.

По-перше, митним органом для порівняння обрано товар іншого виробника та торговельної марки. Згідно з наведеними у рішенні відомостями, базою для коригування став товар торговельної марки «DNIPRO M» виробництва ZHEJIANG DESHUO ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Натомість, до митного оформлення позивачем було заявлено молотки відбійні торговельної марки «Vitals», виготовлені ZHEJIANG LINGCHUANG MACHINERY & ELECTRON CO., LTD. Відповідно до положень Митного кодексу України, товари не можуть вважатися ідентичними або подібними без врахування виробника, торговельної марки, комерційної взаємозамінності та інших істотних характеристик.

По-друге, митницею не доведено співставності моделей товару. Оцінювана партія складається з одного товару - молотка відбійного електричного Vitals Professional At 1250A BL у кількості 501 шт., тоді як джерело митниці містить кілька інших моделей відбійних молотків: SH-25H, SH-45 та SH-8HP. Саме по собі віднесення товарів до загальної категорії ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном не доводить їх ідентичності або подібності для цілей визначення митної вартості.

По-третє, митницею проігноровано різницю в комерційних умовах поставки. Оцінюваний товар постачався на умовах FOB NINGBO, тоді як товар, використаний митницею як джерело інформації, постачався на умовах CPT. Вартість товару на умовах CPT за своєю природою включає інший обсяг транспортних витрат та інші комерційні умови порівняно з FOB, а тому без належних коригувань не може бути використана як співставна база для визначення митної вартості.

Також, митний орган не навів у рішенні достатніх відомостей, які б дозволяли перевірити коректність обраного джерела інформації, зокрема не обґрунтував, чому саме товари торговельної марки «DNIPRO M» різних моделей можуть бути використані як співставні з товаром торговельної марки «Vitals» однієї моделі, та чому ціна 120,8546 дол. США/шт може бути застосована до товару з інвойсною ціною 62,00 дол. США/шт за іншими умовами поставки.

Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000070/2 від 09.02.2026 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3273,48 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000070/2 від 09.02.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3273,48 грн (три тисячі двісті сімдесят три гривні 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Ю.В. Калашник