Court ruling № 140146573, 29.09.2026, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast

137/882/26

У Х В А Л А

29.09.2026

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: прокурора Черниш Г.М.,

представника відповідачки-адвоката Палька С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Сергія Чухіля в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 29.09.2026.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідачки-адвокатом Пальком С.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами касаційного перегляду справи №137/330/25.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №137/330/25, у якій вирішується тотожне за змістом правове питання, що є визначальним і для розгляду цієї справи. За змістовим критерієм правовідносини у справах №137/882/26 та №137/330/25 є тотожними: в обох справах визначальним є те саме питання чи є недотримання позивачем вимог ч.5 ст.390 ЦК України та ч.4 ст.177 ЦПК України щодо попереднього внесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду самостійною, достатньою підставою для відмови в позові органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна незалежно від встановлення добросовісності чи недобросовісності набувача. На переконання представника ухвалення судом рішення у справі №137/882/26 до вирішення Верховним Судом справи №137/330/25 створює реальний ризик ухвалення судових рішень, що суперечать одне одному з тотожного правового питання за участю того самого позивача. Це прямо суперечить принципам правової визначеності та єдності судової практики, а також завданню цивільного судочинства, визначеному ст.2 ЦПК України.

Першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури С.Чухілем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що підстава, наведена стороною відповідачки, для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст.416 ЦПК України). Як вбачається з клопотання представника відповідачки та доданої до клопотання ухвали Верховного Суду від 29.10.2025 у справі №137/330/25: справа №137/330/25 перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду. Враховуючи зазначене, оскільки справа №137/330/25 розглядається в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою; об`єднаною палатою; Великою Палатою Верховного Суду, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 137/882/26 на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, її представник-адвокат Палько С.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив зупинити провадження у справі.

Прокурор Черниш Г.М. в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у справі з підстав, викладених у раніше поданому запереченні.

Представник Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини другої статті 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Разом з тим, справа №137/330/25, до закінчення розгляду якої у касаційному порядку представник відповідачки просить зупинити провадження, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №137/330/25, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Враховуючи наведене, наявність всіх процесуальних можливостей розглянути справу та необґрунтованість клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.251, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки-адвоката Палька С.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами касаційного перегляду справи №137/330/25, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя:Я. С. Верещинська