Court ruling № 140146472, 22.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.09.2026 Справа№ 914/209/25(463/1128/25)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Винники, Львівська область,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», Львівська область, Львівський район, місто Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича, м. Львів,

про: визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлове приміщення 14Г, витребування з чужого незаконного володіння майна,

у межах провадження справи № 914/209/25

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вул. Звенигородська, будинок 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33894493),

за участю представників:

позивача: Юренко Олеся Дмитрівна (в режимі відео конференції),

відповідача: Хабаль М. Й. керівник, Романішин Олег Олександрович адвокат (в режимі відеоконференції),

третя особа: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода». Зазначена справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

В межах справи про банкрутство розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича про визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідача на нежитлове приміщення 14Г, витребування з чужого незаконного володіння майна.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У підготовчому засіданні 22.09.2026 суд проголосив скорочену ухвалу про застосування до представника відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, 22.09.2026 в судовому засіданні взяли участь представник позивача, представник та керівник відповідача.

Під час розгляду судом заявлених учасниками справи клопотань керівник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Хабаль Михайло Йосифович допускав некоректні висловлювання щодо представника позивача, а після усного зауваження судді зазначив, що не розуміє української мови та просив залучити до участі у справі перекладача.

Суд зауважує, що усі клопотання, подані у справі № 914/209/25 (463/1128/25) від імені Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Хабалем Михайлом Йосифовичем викладено українською мовою, в судових засіданнях в межах справи № 914/209/25, що відбулись 21.09.2026 за участю ОСОБА_2 (у справах № 914/209/25(463/6560/24) № 914/209/25(463/8269/24), № 914/209/25(463/7434/24), № 914/209/25(463/5814/24), № 914/209/25(463/6564/24), № 914/209/25(463/3481/24), а також у судовому засіданні 22.09.2026 у справі № 914/209/25 (463/1128/25) останній надав пояснення українською мовою.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», ОСОБА_2 є громадянином України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судовому засіданні 22.09.2026 суд роз`яснив представникам учасників справи їх права та обов`язки, однак представник відповідача зазначив, що йому не зрозумілі процесуальні права та обов`язки як учасника справи.

Так, як визначено у ч. 1 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що подання завідомо необґрунтованого клопотання про залучення перекладача у зв`язку із не володінням українською мовою є діями, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання проведення підготовчого засідання. Тому суд визнає такі дії керівника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення перекладача та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

З метою спонукання керівника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Хабаля Михайла Йосифовича до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд доходить висновку про застосування до учасника процесу заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328 грн.

Отже розмір накладеного судом штрафу на керівника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Хабаля Михайла Йосифовича становить 3 328, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 42 - 43, 131 - 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати дії представника відповідача Хабаля Михайла Йосифовича щодо заявлення завідомо безпідставного клопотання про залучення перекладача зловживанням процесуальними правами.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення перекладача залишити без розгляду.

3. Застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328, 00 грн.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код стягувача 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача 37993783 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

6. Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

9. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.